資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第1376號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1376號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 朱聖豪
- 選任辯護人
- 林育杉律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6712號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：106 年度易字第1187號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
朱聖豪犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行「竟基於恐嚇危害安全之犯意，」應予刪除；證據部分補充「被告朱聖豪於本院準備程序中之自白」及理由補充「辯護人雖曾為被告辯護稱略以：如告訴人吳建德有因被告手持角鐵之行為而心生畏怖，當不致還有駕車向前追上被告，遑論又與被告繼續發生衝突，由此可證告訴人並未因被告短暫手持角鐵之行為而心生恐懼等語。惟查，被告於偵訊時已供承：我有拿角鐵，因為吳建德想要擋車，我想要嚇他等語（見偵卷第108頁），證人即告訴人吳建德於偵訊時亦結證稱：被告下車並拿1 支很長的工具要打我，我就倒退要走；（問：如果遭恐嚇心生畏懼，為何多次追上對方？）我確實有被恐嚇，但我不甘願等語（見偵卷第122 頁、第124 頁），參以告訴人於被告出示角鐵，並遭被告以身體阻擋上車後，確有先在附近檳榔攤借得塑膠鐵椅1 張，再持以追趕被告等情，均為被告及證人吳建德於偵訊時所是認（見偵卷第108 頁、第123 頁），足見告訴人確有因被告手持角鐵之行為而心生畏怖，否則不致於有前揭持塑膠鐵椅自保之反應，尚難僅因告訴人主觀上同時有不肯善罷甘休離去之心態，即可認其對自身安危毫無所懼，是縱告訴人於被告出示角鐵後，仍繼續追趕被告並發生肢體衝突，亦難執為被告有利之認定。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告朱聖豪所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。按實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況。其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106 年度台上字第1936號判決意旨參照）。查被告本案係先以手持角鐵作勢毆打之行為恐嚇告訴人，隨後即以徒手傷害告訴人，其前行為恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段傷害行為之處罰規定，為學理上所謂之與罰前行為，依上開見解，該恐嚇行為應為傷害犯行所吸收，不另論罪，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。爰審酌被告本案犯罪動機、目的，主要起於行車糾紛，而非出於何種特殊之外在刺激，卻未思克制自身情緒，逕訴諸於暴力方式解決，顯欠缺法治觀念，所為自值非難。惟念被告於本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、對告訴人造成之傷勢、尚未與告訴人達成和解及於警詢時陳稱擔任技術師、高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案供被告恐嚇告訴人所用角鐵1 支，係被告所屬公司所有，而非屬於被告之物一節，業據其於本院準備程序時供述明確，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊杰提起公訴，檢察官莊勝博到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6712號
被 告 朱聖豪 男 30歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區巷○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳建德 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○段000巷00
號
居新北市○○區○○路000巷0○0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建德（涉犯強制罪嫌部分，已另為不起訴處分）前因公共
危險案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法
院）於民國101 年3 月12日以100 年度交簡字第6082號判決
判處有期徒刑3 月確定，於101 年4 月16日易科罰金執行完
畢。詎其仍不知悔改，與朱聖豪（涉犯強制等罪嫌部分，已
另為不起訴處分）於105 年7 月20日下午4 時許，在亞東紀
念醫院（址設：新北市○○區○○○路○段00號）地下停車
場，因行車糾紛發生衝突，雙方復於同（20）日下午5 時許
，在新北市板橋區縣民大道與華東街交岔路口，駕車相互阻
擋行進，朱聖豪竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午5
時許，在該交岔路口，自所乘坐之車輛下車後，向吳建德以
手持角鐵作勢毆打之方式，為加害生命、身體之惡害通知，
致吳建德心生畏懼；嗣朱聖豪將角鐵放回所乘坐之車輛後，
與吳建德分別基於傷害之犯意，於前揭時、地，由朱聖豪以
徒手、吳建德則以徒手並手持塑膠鐵椅揮打之方式，相互毆
打，使朱聖豪受有雙手擦挫傷、雙膝鈍傷、下背鈍傷等傷害
；吳建德則受有頭部創傷、右小腿、左膝、左肩擦傷及左臉
挫傷、左眼鈍傷併結膜下出血等傷害。
二、案經朱聖豪及黃建德分別訴由新北市政府警察局板橋分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 1 │被告朱聖豪於警詢及偵訊時│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 2 │被告吳建德於警詢及偵訊時│吳建德於前揭時、地與朱聖豪肢│
│ │之供述 │體拉扯，並手持塑膠鐵椅之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即告訴人朱聖豪於警詢│吳建德涉犯傷害之事實。 │
│ │及偵訊時具結後之指訴 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 4 │證人即告訴人吳建德於警詢│朱聖豪涉犯恐嚇及傷害之事實。│
│ │及偵訊時具結後之證述 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 5 │臺北市立萬芳醫院105年7月│朱聖豪及吳建德分別受有前揭傷│
│ │21日出具之診斷證明書、亞│害之事實。 │
│ │東紀念醫院診字第：105079│ │
│ │3887號診斷證明書各1份 │ │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告朱聖豪所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害、同
法第305 條恐嚇危害安全等罪嫌；被告吳建德則涉犯刑法第
277 條第1 項普通傷害罪嫌。被告朱聖豪所犯上開罪嫌間，
犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告吳建德前受有期
徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按
，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告朱聖豪涉犯刑法殺人未遂罪嫌乙節
。按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並
實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區
別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷
，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據
予以證明，且不容有合理性懷疑之存在，倘缺乏此種故意，
而僅在使他人成為重傷，要難遽以殺人未遂罪論處，迭經最
高法院著有判例、判決足資參照（最高法院18年上字第1309
號、19年上字第718 號、20年非字第104 號、51年台上字第
1291號、48年台上字第33號判例、最高法院90年度台上字第
287 號及76年度台上字第2588號判決意旨參照）。經查，告
訴人吳建德於偵訊時具結後證稱：被告朱聖豪將塑膠鐵椅搶
走後，以該鐵椅將伊壓制在地，並以拳頭毆打伊頭部至少10
幾拳等語，因被告與告訴人間未有宿怨，僅因偶發之行車糾
紛發生衝突，衡以被告徒手毆打告訴人頭部之犯罪手段，實
難僅以被告於前揭時、地毆打告訴人，即驟認被告主觀上具
殺人犯意，而遽將被告以殺人未遂罪嫌相繩。是被告所為尚
與殺人未遂罪嫌之構成要件有違，告訴暨報告意旨此部分容
有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
檢 察 官 呂俊杰