資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第3038號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3038號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第1129號），本院判決如下：
主文
徐志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄第1行起始至第6行「有期徒刑6月確定」，均予刪除，並更正為「徐志偉前㈠因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣雲林地方法院以102年度虎簡字第191號判決判處有期徒刑6月、6月，並定應執行有期徒刑10月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以103年度士簡字第87號判決判處有期徒刑6月確定；㈢因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103年度易字第179號判決判處有期徒刑6月確定；上開㈠至㈢案，嗣經臺灣新北地方法院以103年度聲字第3072號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定；㈣因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第3047號判決，判處有期徒刑6月確定在案」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，所竊財物種類價值，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之車牌號碼000-000普通重型機車1台，固為其犯罪所得，惟被告於使用後即棄置於路邊，嗣經員警尋獲並返還於告訴人（見臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第31036號卷第4頁贓物認領保管單），爰不予宣告沒收。另被告竊得之機車鑰匙，雖為其犯罪所得，惟因未扣案，且訊據被告供稱業已丟棄等語（見臺灣新北地方法院檢察署107年度偵緝字第1129號偵查卷第15頁反面訊問筆錄），並無證據證明其仍屬存在，為免未來執行之困難，爰不予宣告沒收之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第1129號
被 告 徐志偉 男 37歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志偉前因施用毒品案件，於民國102年11月29日，經臺灣
雲林地方法院以102年度虎簡字第191號判決各判處有期徒刑
6月確定；復因施用毒品案件，於103年3月17日，經臺灣士
林地方法院判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件
，於103年4月28日，經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑
6月確定，上開罪刑接續執行，於105年4月13日縮刑期滿執
行完畢。詎仍不知警惕，於106年3月10日14時15分前同日之
某時，見賴振昌所有P8G-682號普通重型機車停放新北市土
城區金城路與青雲路口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手以不明工具發動該機車電門後騎乘離開供作
平日交通工具使用而得逞。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐志偉固承認其於上開時、地未得被害人賴振昌同
意逕行騎乘上開機車離開，惟矢口否認涉犯竊盜犯嫌，辯稱
：我只是要做為代步工具, 我騎乘不到十分鐘就將機車丟棄
路旁，我沒有將機車據為己有之意云云。經查，被害人賴振
昌前揭機車於上開時、地遭被告竊盜之客觀事實，為被告所
是認，核與證人即被害人賴振昌於警詢時證述明確，並有新
北市政府警察局106 年3 月31日新北警峽刑鑑翊字第106033
1011號鑑驗書、失車案件基本資料詳細畫面報表等資料在卷
可參，此節堪可認定。按竊盜罪係以「不法所有意圖」為其
構成要件，若行為人主觀上存有返還意思，即難認其具不法
所有意圖，至於行為人是否存有返還意思，則可就其客觀上
是否將物品放回原處、若將物品放到他處時，是否使有權使
用人難以重新取得支配、是否使有權使用人或警方能在短時
間內尋回等情狀，並考量行為人取走該物品之時間長短等要
件，於個案中具體判斷。被告於上揭時、地竊取上開機車後
，並未主動返還上開車輛，而係隨意棄置路邊，嗣為警於10
6年3月16日17時許在新北市○○區○○路0段00○0號前尋獲
該車，為被告所是認，並有失車案件基本資料詳細畫面報表
1份可佐，可見被告已對外展現其無欲使被害人賴振昌使用
之意，其主觀上具排除被害人賴振昌對該車輛之使用支配權
能、據為己有之不法所有意圖，應足認定，被告所辯無非卸
責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如
事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有本署全國刑案資料查
註表1份附卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
檢 察 官 郭耿誠