資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第4799號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4799號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴銘樂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第1832號），本院判決如下：
主文
戴銘樂竊盜，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1至5行關於被告戴銘樂前科之記載更正為「被告前因恐嚇案件，經臺灣高等法院以103年度上易字第1417號判決判處有期徒刑6月確定；因賭博案件，經本院以101年度簡字第4121號判決判處有期徒刑3月確定；因賭博案件，經本院以103年度審簡字地1444號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件經臺灣新北地方法院以104年度聲字第1386號裁定合併應執行有期徒刑9月確定，於104年11月22日執行完畢。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，顯欠缺對他人財產權之尊重，而犯本案竊盜犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，及所竊財物價值，被害人於警詢表明不欲訴追之意，及犯後自動歸還手機、坦承犯行態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案竊盜犯行所得之物，業經被告返還與被害人，有被害人第二次警詢筆錄（見偵字3216號卷第15至16頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第1832號
被 告 戴銘樂 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴銘樂於民國103 年間，因恐嚇案件，經臺灣高等法院以10
3 年上易字第1417號判決判處有期徒刑6 月確定，另因賭博
案件，經臺灣新北地方法院以103 年審簡字第3448號判決判
處有期徒刑2 月確定，上開兩罪定應執行刑9 月，於104 年
5 月23日入監執行，於同年11月22日徒刑執行完畢出監。詎
其仍不知悔改，於106 年10月22日17時35分許，在新北市○
○區○○路00號三媽臭臭鍋店門口旁，見李曼放置於其所有
車號000-000 號普通重型機車置物籃內之手機1 只無人看管
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李
曼之手機1 只得逞。
二、案經李曼訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴銘樂於偵查中供承不諱，核與告
訴人李曼於警詢中指訴之情節相符，並有監視器翻拍及現場
照片23張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告戴銘樂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本
署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其5 年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
檢 察 官 張建偉