資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第6751號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6751號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 游順德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第267號），本院判決如下：
主文
游順德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第1至2行關於被告前科之記載更正為「游順德前因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）以98年度訴字第3074號判決判處有期徒刑1年確定；②施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第2018號判決判處有期徒刑1年確定；③施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第4683號判決判處有期徒刑1年2月確定；④施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第1560號判決判處有期徒刑1年2月確定；⑤藥事法案件，經同法院以99年度訴字第3077號判決判處有期徒刑7月確定；⑥販賣毒品等案件，經同法院以100年度訴字第780號判決判處有期徒刑3年7月、5月，再上訴由臺灣高等法院以100年度上訴字第2285號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年7月、5月，應執行有期徒刑2年10月確定；上開①、②所示案件，經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4889號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，上開③至⑥所示案件，經臺灣高等法院以100年度聲字第3758號裁定定應執行有期徒刑5年5月確定」、第4行「5年5月部分」後補充「，並於105年4月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束（觀護期間至106年2月13日）」、第6行「87號之1」更正為「87之1號」、第7行「置入容器內」更正為「置入玻璃球吸食器內」；證據並所犯法條欄一第2行「出具」補充為「106年2月10日出具」、同欄二所犯法條欄㈡第4行「如犯罪事實欄所述」更正為「如上開更正所述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第267號
被 告 游順德 男 55歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、游順德前因施用毒品等案件，分經法院判刑確定後，再經依
法裁定應執行有期徒刑 5年5月及1年10月確定。其中，有期
徒刑1年10月部分，業於 101年1月11日服刑期滿執行完畢，
再另接續執行上開有期徒刑5年5月部分。詎猶不知悔改，竟
基於施用第二級毒品之犯意，於106年1月10日某時許，在新
北市○○區○○街000巷00號之1住處內，以將甲基安非他命
置入容器內，燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非
他命1次。嗣於 106年1月12日某時許，經其同意採其尿液送
驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
上開犯罪事實，業據被告游順德於警詢及本案偵查中供承不
諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥
物檢驗報告（尿液檢體編號：069679號）、臺北市政府警察
局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：069679號
）在卷可稽。據此，足見被告上開自白確與事實相符，應堪
採信。綜據上述，被告所涉上開犯罪事實，應堪認定。
二、所犯法條：
（一）按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之
緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第 20條第1項
裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤
銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢
察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察
官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告
違反原緩起訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依
偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡
易判決處刑；其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊
無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此
乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，
且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施
之可言。是被告未能履行檢察官所為附完成戒癮治療之條
件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院
裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100年第1次刑事庭會議
決議，亦同此見解。經查，被告因本件施用毒品案件，原
經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，嗣因被告
未依命令履行戒癮治療事宜，檢察官遂依法撤銷原緩起訴
處分，並已確定在案，此有被告前案資料查註記錄表在卷
可稽。揆諸上開說明，自應就被告所涉本案施用毒品罪嫌
，依法追訴處罰之，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之
必要，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後
持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。再被告有如犯罪事實欄所述有期
徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可
稽，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依
刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第 23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
檢 察 官 吳文正