資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第8615號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第8615號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張瑜珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第5542號），本院判決如下：
主文
張瑜珍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器貳組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 至3 行所載「106 年8 月4 日」更正為「106 年8 月14日」；證據欄倒數第2 行所載「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告張瑜珍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，復因施用毒品經法院論罪科刑，詎不知悔改，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之安非他命吸食器2 組，供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷（見毒偵字第5542號卷第6 頁反面、第53頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。另扣案之安非他命1 包，雖於被告居所查扣，惟因被告堅決否認為其所有，又查獲之際，該處所另有數人在場，故該安非他命1 包，難認為被告所有，故不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第5542號
被 告 張瑜珍 女 38歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居新北市○○區○○街0巷00號5樓
（另案在法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑜珍前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年8月4
日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為
臺灣臺北地方檢察署）檢察官以106年度毒偵緝字第223號為
不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品
之犯意，於107年6月30日凌晨某時，在新北市○○區○○街
0巷00號5樓居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃
球內燒烤吸食煙霧之方式以不詳方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣於同年7月1日3時37分許，為警在上址居所
查獲，當場扣得吸食器2 組，經採集其尿液送驗，結果呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑜珍坦承不諱，並有勘察採證同
意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107年7月17日出具之濫
用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警
察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可
稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二
級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒
品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不
另論罪。扣案之吸食器2 組為被告所有且供本件施用毒品犯
行所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至報告意旨以本件查獲當時尚有扣得第二級毒品甲基安非他
命1 包（淨重0.75公克）等物，而認被告張瑜珍亦涉犯毒品
危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。訊據被
告堅決否認有何上揭等犯行，辯稱：查獲地點雖是伊住家，
但當時有朋友來找伊聊天，大家都沒有當場施用毒品，員警
來時毒品在地上，伊不知道是何人所有等語，經查，本件被
告於107年7月1日3時37分許，因在其位於新北市○○區○○
街0巷00號5樓之居處與人發生糾紛，員警據獲到場查看而查
獲等情，有107年7月1日調查筆錄及警員職務報告各1份在卷
可稽，是上址雖為被告之居所，然現場確有數人在場，且扣
案物並非自被告身上所查獲，是本件實難僅憑該處係被告住
家乙節，即逕認該扣案之第二級毒品甲基安非他命必為被告
所持有，而遽論以持有第二級毒品罪責。惟上開等部分若成
立犯罪，與被告上揭經聲請簡易判決處刑之施用第二級毒品
部分，應為實質上及裁判上一罪關係為聲請判決處刑效力所
及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
檢 察 官 林承翰