資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度原簡字第82號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第82號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊年華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
楊年華犯如附表編號一至三宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號一至三宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑），編號一、二部分應執行如附表編號四所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充及更正者外，其餘均引用如附件之聲請簡易判決處刑書所載。
㈠、犯罪事實欄一第1行前補充記載「楊年華因詐欺案件，經臺北地方法院以103年簡字第2108號判處應執行有期徒刑5月確定，又因不能安全駕駛案，經同法院依102年交簡字第1177號判處期徒刑6月確定，經同法院依103年聲字第2588號定應執行有期徒刑10月，於104年4月16日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡、犯罪事實欄一㈢行使偽造私文書部分刪除。
二、核被告所為，就上開犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上開犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。聲請書認犯罪事實欄一㈢部分，另犯刑法第216 條、第210 條行為偽造私文書罪，惟被告在簽帳單存根聯內，係簽署「楊俊豪」名字（見偵字第23562 號卷第36頁），並非被害人曾珮菁名字，自無行使偽造私文書行為，是以聲請簡易判決處刑書容有誤會，聲請書認與詐欺取財罪，為想像競合犯關係，爰不另為無罪判決。又被告有如前補充所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄（詐欺案件），與本案犯罪事實欄一㈡㈢所為罪名、犯罪類型相同，為符合憲法罪刑相當原則、比例原則，爰依刑法第47條累犯規定加重其刑，至於犯罪事實欄一㈠部分，犯罪類型不相同，爰不予加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正軌賺取財物，竟不思此為，竟先竊取被害人信用卡，再冒用其信用卡加油及購買金飾，牟取不法財物及利益，危害社會經濟秩序與個人財產安全非微，其所為應予非難，衡量被告素行、犯罪動機、目的、手法、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號一至三所示之宣告刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，編號一及編號二部分，併定其如附表編號四所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至於犯罪事實欄一㈠部分，被告所竊得花旗銀行信用卡，並未返還被害人；犯罪事實欄一㈡㈢部分，被告犯罪所得，分別為1412元、54700 元，爰依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法(103.6.20) 第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法(100.11.30) 第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金
附表：
┌───┬─────────┬───────────────────┐
│編號 │ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│ 一 │如簡易判決處刑書 │楊年華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如│
│ │犯罪事實欄一㈠ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │；未扣案之犯罪所得花旗銀行信用卡壹張沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│ 二 │如簡易判決處刑書 │楊年華犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日│
│ │犯罪事實欄一㈡ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│
│ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾貳│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│ │ │楊年華犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參│
│ 三 │如簡易判決處刑書 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │犯罪事實欄一㈢ │；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟柒佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├───┼─────────┴───────────────────┤
│ 四 │編號一、二部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │元折算壹日；未扣案犯罪所得花旗銀行信用卡壹張、新臺幣壹仟肆│
│ │佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │其價額。 │
│ │ │
└───┴─────────────────────────────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第794號
被 告 楊年華（原名楊俊豪）
男 42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0○0號11
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（山地原住民）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊年華（原名楊俊豪）與曾珮菁係男女朋友，（一）於民國
106年11月23日2時許，在曾珮菁位於新北市○○區○○路00
巷0○0號11樓住處，見曾珮菁熟睡之際，意圖為自己不法之
所有，徒手竊取曾珮菁放在皮包內之花旗（台灣）商業股份
有限公司（下稱花旗銀行）卡號0000000000000000號信用卡
1張得手。（二）於106年11月25日14時13分許，駕駛先前向
超省錢租車有限公司（下稱超省錢租車公司）租用之車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○村○○街
0巷0號之1新竹台亞湖口加油站，意圖為自己不法之所有，
持上開所竊得之花旗銀行信用卡，佯裝係上開信用卡持卡人
而以刷卡免簽名方式支付新臺幣（下同）1,412元，致該加
油站之職員陷於錯誤，誤認係曾珮菁本人消費而允以辦理刷
卡免簽名手續，進而提供加油，楊年華因而詐得上開財物，
足以生損害於曾珮菁、花旗銀行及新竹台亞湖口加油站對信
用卡消費資料管理之正確性。（三）楊年華意圖為自己不法
之所有及行使偽造私文書犯意，於106年11月27日12時6分許
，在址設新北市○○區○○○路00號之金良興銀樓，持上開
所竊得之花旗銀行信用卡，佯裝係上開信用卡持卡人而以刷
卡方式支付5萬4,700元，並在簽帳單存根聯內偽造「曾珮菁
」之署名1 枚，以作成表彰真正持卡人曾珮菁本人刷卡消費
之不實私文書，再將該偽造簽帳單持以交付不知情金良興銀
樓之人員而行使之，致該人員陷於錯誤，誤認係曾珮菁本人
消費而允以辦理刷卡手續，進而提供金飾，楊年華因而詐得
上開財物，足以生損害於曾珮菁、花旗銀行及金良興銀樓對
信用卡消費資料管理之正確性。
二、案經花旗銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊年華於警詢時及偵訊中之自白。
（二）證人即被害人曾珮菁於警詢時及偵訊中指證。
（三）證人即告訴人花旗銀行之代理人李誠益於警詢時指證。
（四）證人即超省錢租車有限公司之負責人陳繼鴻、之員工王靖
宸於警詢時證述
（五）花旗銀行客戶交易明細一覽表、台亞湖口南下戰之簽單回
覆明細表、聯合信用卡處理中心各1紙、代步車臨時借用
切結書2份、新北市蘆洲區調解委員會調解書（107年民調
字第371號）、監視錄影畫面照片7張及監視錄影畫面光碟
片1片。
二、所犯法條：核被告就上開犯罪事實欄一、（一）所為，係犯
刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就上開犯罪事實欄一、（
二 ）所為，係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌；就
上開犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第216 條、第21
0 條之行使偽造私文書及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪
嫌 。被告就犯罪事實欄一、（三）之偽造「曾珮菁」之署
名1 枚，係為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持之
加以 行使，偽造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，
均不另 論罪。又被告以一行為行使偽造簽帳單，向金良興
銀樓詐得 金飾，而同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財之
罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行
使偽造私文書 罪嫌論處。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、
行為互殊，請 予分論併罰。被告就上開犯罪事實欄一、（
三）之簽帳單存根聯上所偽造「曾珮菁」名義之署名1枚，
係偽造之署押， 不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定
，宣告沒收。至 被告持上開竊得花旗銀行之信用卡，刷卡
所得上開財物，為 其犯罪所得，然被告與告訴人花旗銀行
已調解成立，有新北 市蘆洲區調解委員會調解書（107年民
調字第371號）1份在卷可參，依同法第38條之1第5項規定，
不另向法院宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
檢 察 官 林卓儀