資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第1868號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1868號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王啓鑌
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主文
王啓鑌犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「於108年5月19日17時15分許」更正為「108年5月19日16時56分許」；第5行「新北市○○區○○路000號前」更正為「新北市○○區○○街000號前」；證據部分另補充「被告王啓鑌於本院準備程序及審理中之自白」、「現場勘察照片5張」外外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告王啓鑌所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪。又被告有附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告前案係犯施用毒品罪，與被告本件所犯妨害公務罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此敘明。
三、爰審酌被告對依法執行職務之公務員口出穢言，自無可取，兼衡被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料1份）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）、犯罪之動機、目的、犯後坦認犯行、月薪新臺幣3萬多元、需撫養就讀小學三、四年級之2名小孩、63歲之母親、患有適應障礙合併憂鬱及焦慮（見本院卷附診斷證明書1紙）症狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第15544號
被 告 王啓鑌 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王啓鑌前於民國105 年間，因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第2040號判處有期徒
刑3 月確定，甫於106 年5 月15日易科罰金執行完畢。詎其
猶不知悔改，於108 年5 月19日17時15分許，因其友人李俊
德違規停車而遭警在新北市○○區○○路000 號前進行交通
違規取締職務，不滿員警高峯嵐僅對其友人取締，明知在該
處實施交通違規取締之警員高峯嵐係依法執行職務之公務員
，竟基於侮辱公務員之犯意，以「白癡」之字句，當場侮辱
依法執行職務之高峯嵐（所涉公然侮辱員警個人犯嫌部分未
據告訴）。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告王啓鑌於警詢及偵查│訊據被告王啓鑌雖不否認有│
│ │時之供述 │當場表示「白癡」之言語，│
│ │ │然矢口否認有何侮辱公務員│
│ │ │之犯行，辯稱：伊小孩被警│
│ │ │察嚇到在哭，伊就很激動，│
│ │ │就罵伊朋友白癡，警察就說│
│ │ │伊是在罵警察云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │職務報告、現場蒐證錄影│證明被告確有為上開侮辱警│
│ │錄音譯文 1 份（另附光 │員高峯嵐之事實。 │
│ │碟 1 張） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 140 條第 1 項之妨害公務罪嫌。
被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，構成累犯，請依大法官釋字第 775 號解釋意
旨，審酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
檢 察 官 丁維志