資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1031號
108年度審簡字第1121號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃匯智
鍾奇紘
吳柏諺
陳冠宇
陳麒安
上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第731 號、108 年度調偵緝字第73號），而被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：108 年度審易字第2061號），並判決如下：
主文
黃匯智共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾奇紘共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳柏諺共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠宇共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳麒安共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案無殺傷力之手槍壹把（含彈匣壹個）及鋁棒共貳支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃匯智、鍾奇紘、吳柏諺、陳冠宇於108 年10月3 日本院準備程序時之自白（參本院108 年度審易字第2061號卷【下稱本院卷】所附當日筆錄）、被告陳麒安於108 年11月28日本院準備程序時之自白（參本院卷所附當日筆錄）、告訴人陳俊雄提出之民國108 年8 月2 日刑事撤回告訴狀、和解書各1 份」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
二、核被告黃匯智、鍾奇紘、吳柏諺、陳冠宇、陳麒安所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告5 人就附件犯罪事實欄一之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。至被告5 人就附件犯罪事實欄一之行為，另涉及毀損罪部分，業據告訴人陳俊雄具狀撤回告訴，本應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分犯行與上開恐嚇危害安全犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪，是本院不另為不受理判決，附此敘明。又被告黃匯智、鍾奇紘、吳柏諺有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附關於各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表共3 份即明，其等於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案而構成累犯，然核前案類型分別為賭博、傷害及施用毒品案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本案之罪間欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認均無援引累犯規定加重其刑之確切事由，爰皆不予加重其刑，特予指明。
三、審酌被告5 人與告訴人陳俊雄、洪健朝、楊大慶素不相識，縱與告訴人洪健朝、楊大慶間有消費糾紛，亦應秉持理性、平和之態度妥適處理，然其等不思及此，率對告訴人3 人施加強暴、威嚇及毀損財物之犯行，造成告訴人3 人財產或心理之危害，顯然欠缺遵守法紀之基本觀念，均甚不該，且被告5 人雖與告訴人陳俊雄達成和解，告訴人陳俊雄則撤回毀損罪之告訴，然仍未獲得告訴人洪健朝、楊大慶之寬宥，兼衡被告5 人於本件犯行之角色分工、素行、教育程度、家庭生活狀況，以及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 至5 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、沒收：扣案之手槍1 把（含彈匣1 個，無殺傷力，槍枝管制編號0000000000）為被告吳柏諺所有，鋁棒共2 支為被告陳冠宇所有，均為其等犯本件犯行所用之物，業據其等於警詢及偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，併於主文第6 項宣告沒收。至被告吳柏諺持以犯本件犯行之開山刀並未扣案，且無積極證據證明現仍存在，更核非違禁物或須義務沒收之物，為免造成執行之困難，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
---------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第731號
108年度調偵緝字第73號
被 告 黃匯智 男 31歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳秉怡律師
蔡鈞傑律師
被 告 鍾奇紘 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000號2樓
(臺北市文山區戶政事務所)
居臺北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳柏諺 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳冠宇 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳麒安 男 26歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷00○0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃匯智前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字
第2472號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國103 年1 月29
日易科罰金執行完畢；鍾奇紘前因傷害案件，經臺灣新北地
方法院以105 年度審易字第1794號判決判處有期徒刑3 月確
定，於105 年12月5 日易科罰金執行完畢；吳柏諺前因施用
毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字第1419號判
決判處有期徒刑3 月確定，於104 年11月5 日易科罰金執行
完畢。渠等均不知悔改，緣黃匯智之友人透過臉書社群網站
向洪健朝經營之水果行購買水果後認為品質不佳，經黃匯智
與水果行員工楊大慶商討後續處理事宜時，又因互認彼此態
度不佳而起口角。黃匯智遂於107 年5 月20日21時許再度致
電楊大慶理論，恰洪健朝與楊大慶斯時正在陳俊雄所經營位
於新北市○○區○○街000 號之阿輝伯燒烤店用餐，洪健朝
乃邀約黃匯智前來阿輝伯燒烤店商討處理事宜。黃匯智為壯
行色乃邀鍾奇紘同往，鍾奇紘則另邀集吳柏諺、陳冠宇、陳
麒安、陳維衡與周政霆（陳維衡、周政霆所涉毀棄損壞等犯
嫌部分，另為不起訴處分）等人分乘4 部自用小客車前往阿
輝伯燒烤店。嗣於翌(21)日1 時50分許，黃匯智等人抵達阿
輝伯燒烤店後，黃匯智隨即進入店內質問誰是當事人，並撥
打楊大慶之行動電話以確認之。詎黃匯智與鍾奇紘、吳柏諺
、陳冠宇、陳麒安基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意聯絡
，由吳柏諺持開山刀作勢朝楊大慶揮舞，陳俊雄見狀上前攔
阻，吳柏諺復持不具殺傷力之手槍（槍枝管制編號00000000
00，吳柏諺所涉非法持有子彈犯嫌部分，另為不起訴處分）
朝店內射擊空包彈1 發，再與陳冠宇、陳麒安分持開山刀、
鋁棒朝店內之冷藏展示櫃砸擊，致令冷藏展示櫃及櫃內之食
材損壞不堪用，足以生損害於陳俊雄；並使陳俊雄、洪健朝
與楊大慶心生畏懼，致生危害於安全。嗣經陳俊雄等人報警
處理，為警調閱監視器錄影畫面循線通知黃匯智等人到案說
明，並扣得上開手槍1 把( 含彈匣1 個）、鋁棒2 支。
二、案經陳俊雄、洪健朝、楊大慶訴由新北市政府警察局新莊分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃匯智於警詢及偵查│1、被告黃匯智坦承因購買 │
│ │時之供述 │ 水果衍生糾紛，與告訴 │
│ │ │ 人洪健朝、楊大慶相約 │
│ │ │ 在阿輝伯燒烤店洽商。 │
│ │ │ 被告併即央請被告鍾奇 │
│ │ │ 紘聯繫友人一同前往助 │
│ │ │ 勢之事實。 │
│ │ │2、被告黃匯智等人抵達現 │
│ │ │ 場後，與告訴人陳俊雄 │
│ │ │ 發生口角，同行之被告 │
│ │ │ 陳冠宇等人則持棍棒砸 │
│ │ │ 擊店內物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告吳柏諺於警詢及偵查│1、被告吳柏諺應被告鍾奇 │
│ │時之供述 │ 紘邀約前往阿輝伯燒烤 │
│ │ │ 店，協助被告黃匯智處 │
│ │ │ 理糾紛之事實。 │
│ │ │2、被告坦承持開山刀在告 │
│ │ │ 訴人楊大慶面前揮舞， │
│ │ │ 並持手槍朝店內擊發空 │
│ │ │ 包彈，再持開山刀揮擊 │
│ │ │ 店內生財器具之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告陳冠宇於警詢及偵查│1、被告陳冠宇坦承與被告 │
│ │中之供述 │ 鍾奇紘、周政霆一同前 │
│ │ │ 往阿輝伯燒烤店，協助 │
│ │ │ 被告黃匯智處理糾紛之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2、被告陳冠宇坦承持棍棒 │
│ │ │ 砸擊店內之冷藏展示櫃 │
│ │ │ 、食材及椅子等物之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告陳麒安於偵查中之供│1、被告陳麒安應被告鍾奇 │
│ │述 │ 紘邀約前往阿輝伯燒烤 │
│ │ │ 店，協助被告黃匯智處 │
│ │ │ 理糾紛之事實。 │
│ │ │2、被告陳麒安坦承持棍棒 │
│ │ │ 砸擊店內之冰櫃，致冰 │
│ │ │ 櫃及其內之食材毀損之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │被告鍾奇紘於偵查中之供│1.被告黃匯智與他人發生糾│
│ │述 │ 紛約在阿輝伯燒烤店談判│
│ │ │ ，遂邀集其餘被告前往燒│
│ │ │ 烤店之事實。 │
│ │ │2.開車前往上開燒烤店，車│
│ │ │ 上有帶棍棒、開山帶及槍│
│ │ │ 枝之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │告訴人陳俊雄於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │告訴人洪健朝於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │告訴人楊大慶於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │扣案之手槍 1 把(含彈匣│證明被告吳柏諺、陳冠宇、│
│ │1 個）、鋁棒 2 支 │陳麒安等人持槍枝、鋁棒等│
│ │ │物，前往阿輝伯燒烤店與人│
│ │ │理論之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │店內及道路監視器錄影畫│佐證本件犯罪事實。 │
│ │面翻拍照片、遭毀損財物│ │
│ │照片、光輝玻璃行免用統│ │
│ │一發票收據 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃匯智等5 人所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安
全、第354 條毀棄損壞等罪嫌。被告5 人就上開犯行有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃匯智等人係以一
行為而同時觸犯恐嚇危害安全、毀棄損壞2 罪名，為想像競
合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之毀棄損壞罪處斷
。又被告黃匯智、鍾奇紘、吳柏諺前有如犯罪事實欄所載之
論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其
等於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋
意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之手槍1
把( 含彈匣1 個）、鋁棒2 支分別為被告吳柏諺、陳冠宇等
人所有且供犯罪所用之工具，請均依刑法第38條第2 項規定
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
檢 察 官 王筱寧