資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第1386號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1386號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪志偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第773 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
洪志偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹壹柒壹公克）併同包裝袋壹只沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪志偉於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1669號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以96年度毒聲字第321 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年11月12日因停止戒治處分出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第545 號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件經本院以100 年度訴字第2917號判決判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如起訴書所載之科刑及執行紀錄，有上開被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型大致相同，甫於前案入監執行完畢1 年餘又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：扣案之白色粉末1 包（淨重0.2571公克，取樣0.0024公克鑑定，驗餘淨重0.1171公克），經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分，此有臺北榮民總醫院108 年3 月7 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份在卷可考，而上開扣案毒品為被告本案施用所剩餘等情，據被告於本院審理時供述在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；而直接用以盛裝上揭毒品之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併同宣告沒收銷燬；至鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第773號
被 告 洪志偉 男 42歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○街00號5樓
(另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪志偉於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院
（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所
施以強制戒治，嗣執行期滿6 月以上，其成效經評定為合格
，無繼續強制戒治之必要，於96年11月12日執行完畢，並由
本署檢察官以96年度戒毒偵字第545 號為不起訴處分確定；
復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100 年間起，因
施用毒品案件，經同法院分別以100 年度訴字第2917號判決
判處有期徒刑7 月確定、以101 年度訴字第853 號判決判處
有期徒刑7 月確定、以101 年度訴字第959 號判決判處有期
徒刑9 月確定。另因竊盜及搶奪等案件，分別經臺灣士林地
方法院以101 年度審易字第1127號判決判處有期徒刑10月確
定、經臺灣板橋地方法院以101 年度訴字第1284號判決判處
應執行有期徒刑3 年確定。上開案件嗣經臺灣板橋地方法院
以101 年度聲字第5461號裁定定其應執行有期徒刑5 年4 月
確定，於106 年5 月29日縮短刑期執行完畢出監。
二、詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年1
月9 日18時許，在新北市○○區○○街00號5 樓住處內，以
將第一級毒品海洛因加水稀釋放入針筒並注射方式，施用第
一級毒品海洛因1 次。嗣於翌( 10) 日22時40分許，在新北
市三重區中華路76巷底，因形跡可疑為警攔查，當場扣得第
一級毒品海洛因1 包（淨重0.1195公克、驗餘淨重0.1171公
克），並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反
應。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告洪志偉於警詢及偵查│證明全部之犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │新北市政府警察局受採集│證明被告尿液經送驗結果│
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│，呈嗎啡及可待因陽性反│
│ │號對照表、台灣檢驗科技│應之事實。 │
│ │股份有限公司 108 年 1 │ │
│ │月 25 日出具之濫用藥物│ │
│ │檢驗報告（檢體編號： │ │
│ │C0000000 號）各 1 份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │新北市政府警察局三重分│證明被告持有上開扣案物│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│品之事實。 │
│ │錄表、臺北民總醫院 │ │
│ │108 年 3 月 7 日北毒│ │
│ │鑑字第 C0000000 號毒品│ │
│ │成分鑑定書各 1 份及扣 │ │
│ │案之第一級毒品海洛因 1│ │
│ │包（淨重 0.1195 公克、│ │
│ │驗餘淨重 0.1171 公克）│ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為
施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告曾受如犯罪事
實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份
在卷可稽，其於執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意
旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案之第一級毒品
海洛因1 包（淨重0.1195公克、驗餘淨重0.1171公克），請
依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之
。
三、依刑事訴訟法第251 條提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
檢察官 陳雅詩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 王俊翔
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。