資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第1997號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1997號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝建忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5235號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
謝建忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除施用毒品之地點及方式應補充為「在新北市新莊區富國路之麥當勞廁所內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」；證據清單編號㈡關於「（尿液檢體編號：DZ000000000000號）」之記載，應更正為「（尿液檢體編號：DZ00000000000 號）」；證據部分應補充「被告謝建忠於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第1114號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國103 年4 月2 日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第7235號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件經本院以104 年度審訴字第1786號判決判處有期徒刑6 月確定，並經臺灣高等法院以105 年度上訴字第225 號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如起訴書所載之科刑及執行紀錄，有上開被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型大致相同，甫於前案入監執行完畢未及1 年又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為高中畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108 年度毒偵字第5235號
被 告 謝建忠 男 47歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○○道0 段000 號
3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝建忠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國103 年4 月2 日執行完畢
釋放出所，並由本署檢察官以102 年度毒偵字第7235號為不
起訴處分確定。5 年內又因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院以104 年度審訴字第1786號判決判處有期徒刑6 月，並
經臺灣高等法院以105 年度上訴字第225 號判決上訴駁回確
定；再多次因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以10
5 年度審訴字第249 號、105 年度審訴字第1602號判決判處
有期徒刑6 月、7 月確定，嗣前開3 罪刑經同法院裁定定其
應執行有期徒刑1 年3 月，於106 年9 月25日縮短刑期執行
完畢。詎其仍不知悔改，於107 年8 月3 日16時45分許為警
採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以將第一級毒
品海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式施用第一級毒品海
洛因1 次。嗣因其為列管之毒品人口，經警於前開時間採集
其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠ │被告謝建忠於警詢及偵查│1.被告坦認送驗尿液係其自│
│ │中之自白。 │ 行排放封緘之事實。 │
│ │ │2.被告坦承有施用第一級毒│
│ │ │ 品海洛因之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈡ │本署檢察官強制到場（強│被告為警採集尿液送驗後，│
│ │制採驗尿液）許可書、勘│結果呈嗎啡陽性反應，佐證│
│ │察採證同意書、新北市政│被告有施用第一級毒品海洛│
│ │府警察局受採集尿液檢體│因之事實。 │
│ │人姓名及檢體編號對照表│ │
│ │、台灣尖端先進生技醫藥│ │
│ │股份有限公司出具之濫用│ │
│ │藥物檢驗報告（尿液檢體│ │
│ │編號：DZ000000000000號│ │
│ │）各1 份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一
級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形
，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47
條第1 項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
檢 察 官 謝 祐 昀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書 記 官 劉 郁 君
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。