Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,646
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院108年度聲字第4841號

定其應執行刑刑事裁判日期 108 年 12 月 31 日

法官王榆富

臺灣新北地方法院刑事裁定       108年度聲字第4841號

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
LEE JEN SHIONG(中文名:李錦祥)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(108年度執聲字第3573號),本院裁定如下:

主文

LEE JEN SHIONG所犯如附表所示之拾參罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑伍年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人LEE JEN SHIONG因犯詐欺等案件,先後判決確定如附表所示之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5 款規定,聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束,此有最高法院91 年 度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、經查,受刑人因犯如附表所示等罪,經判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、法院刑事判決3 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪,最早判決確定者,為如附表編號1 至9 所示之臺灣高等法院108 年度上訴字第1605號判決,而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日(即民國108 年7 月19日)以前所犯,檢察官聲請定應執行之刑,經核尚無不合,應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至9 所示之罪,曾經臺灣桃園地方法院以108 年度金訴字第1 號判決定應執行刑為有期徒刑3 年6 月,嗣經臺灣高等法院以108 年度上訴字第1605號判決駁回上訴確定;另犯如附表編號10至13所示之罪,曾經本院以108 年度金訴字第37號判決定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定,是本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於如附表所示13罪宣告刑之總和(即有期徒刑14年8 月),亦應受內部界限之拘束,即不得重於如附表編號1 至9 及編號10至13所示之罪原所定應執行刑之總和(即有期徒刑5 年8 月)。準此,爰依上開規定,定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日

刑事第十庭 法 官 王榆富

書記官 林怡秀

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院108年度聲字第4841號於民國 108 年 12 月 31 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。