臺灣新北地方法院108年度審易字第2574號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2574號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡海洲

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴( 107 年度偵續字第273 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末4 行「4 月1 日」更正為「3 月31日」、證據部分補充「被告胡海洲於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106 年度台上字第358 號、107 年度台上字第846 號、907 號判決意旨參照）。經查，被告利用電子設備連接不特定多數人隨時進入之臉書社群平台，並刊登虛偽不實之販售商品訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息，而與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，本件自應屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，經本院告知可能變更罪名為刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並給予被告陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究，併予敘明。

三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟利用網際網路對告訴人施詐而獲得財物，實有不該，兼衡其素行不佳、個人戶籍資料所示大學肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產損失，及其於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、查本件被告之犯罪所得為新臺幣50,000元，並未扣案，亦尚未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，則上開犯罪所得應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於主文項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

────────────────────────────