資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第1192號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1192號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳建瑋
張登志
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3960號、第5748號、第16099 號、第16749 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳建瑋、張登志犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。主刑部分，均應執行有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表編號1 之告訴人匯款金融帳戶應更正補充為「台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶及玉山、元大、華南銀行等帳戶」（附表編號2 以下未更正），證據部分應補充「臺北富邦商業銀行股份有限公司鳳山分行函文及所附帳號000000000000000 號（戶名王祐敏）帳戶之開戶基本資料及交易明細」、「被告吳建瑋、張登志於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告就起訴書附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪（共5 罪）。被告2 人與真實姓名年籍不詳，自稱「歐齁」等成年人所屬之詐欺集團成員間（無證據證明有未成年人），就前揭各次犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人所為上開5 次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。
㈡按組織犯罪防制條例於民國107 年1 月3 日修正，該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。查被告2 人前因另涉三人以上詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署偵查後提起公訴，由該案犯罪時間可知，本案應非被告2 人參與詐欺集團組織後之首次詐欺犯行，本案檢察官亦未就被告參與組織犯罪部分有何證明或起訴，揆諸前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，是本件自不論以組織犯罪防制條例第3 條第l 項之參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈢爰審酌被告2 人不思循正當途徑獲取所需，竟擔任詐欺集團車手，率爾共同為本案犯行，致多位被害人受騙而交付財物，所為應予非難，惟犯後均已坦承犯行，態度良好，且已與告訴人廖月娥（附表編號1 ）於民國108 年8 月21日在本院調解成立，據告訴人廖月娥表示願宥恕被告2 人並請求本院從輕量刑給予機會之意見，其他告訴人則未到庭而迄未能達成和解或賠償損害，兼衡被告吳建瑋高職畢業、被告張登志國中畢業之智識程度、生活狀況、被告2 人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、各該被害人受騙數額、被告2 人因本案所獲利益等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆；並考量被告2 人所犯5 次加重詐欺取財罪，犯罪性質相同，犯罪方法、過程、參與程度亦大致相同，各次犯行集中於107 年9 月21日同一日，時間甚接近，就被告2 人所犯各罪為整體評價，審酌其數罪類型、次數、非難重複程度，爰定應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。再按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院向採連帶沒收共同正犯犯罪所得之見解，業經該院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第49號判決意旨參照）。
㈡查被告2 人所屬詐欺集團成員向本案被害人詐得之款項，均於被告2 人提領後，由被告張登志交由自稱「歐齁」之人取走，此業據被告2 人供述明確，被告2 人並於本院準備程序時自承共獲有依提領金額2.5 ％計算之報酬，由被告2 人均分等情，而卷內除被告2 人供述外，並無證據足認被告2 人所獲報酬超逾其上開數額，故認被告2 人犯罪所得為其提款金額2.5 ％；因被害人匯款數額與被告各次提款數額並非一致，為拆算各次犯罪之所得，故以各該被害人所匯款項2.5％計算，各如附表「犯罪所得」欄所示，為被告2 人各次犯罪應予沒收及追徵之犯罪所得。然就附表編號1 部分，因被告2 人嗣已與告訴人廖月娥經調解成立，金額為30萬元，倘被告2 人違反分期付款之調解筆錄內容，告訴人廖月娥亦得聲請法院強制執行，是本院認被告2 人與告訴人廖月娥所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告2 人該次犯罪所得之立法目的，如於本案仍就附表編號1 部分諭知沒收被告犯罪所得，將使被告2 人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收；而其餘部分（附表編號2 至編號5 所示）犯罪所得，並未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告就被告2 人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────────┬──────┬───────────────────┐
│ │犯罪事實（起訴書附表│犯罪所得（依│ │
│編號│編號、被害人、本案受│金額2.5 ％計│ 主 文 │
│ │害金額【新臺幣】） │算，小數點四│ │
│ │ │捨五入） │ │
├──┼──────────┼──────┼───────────────────┤
│1 │1、廖月娥/300,000元 │7,500 元 │吳建瑋、張登志犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │（已和解） │，各處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼──────────┼──────┼───────────────────┤
│2 │2、姜品宜/28,997元 │725 元 │吳建瑋、張登志犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │ │，各處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣柒佰貳拾伍元共同沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────────┼──────┼───────────────────┤
│3 │3、林佳蓉/9,989元 │250 元 │吳建瑋、張登志犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │ │，各處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣貳佰伍拾元共同沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────┼───────────────────┤
│4 │4、林謙容/30,000元 │750 元 │吳建瑋、張登志犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │ │，各處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣柒佰伍拾元共同沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────┼───────────────────┤
│5 │5、孔苡恬/29,987元 │750元 │吳建瑋、張登志犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │ │，各處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣柒佰伍拾元共同沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴──────┴───────────────────┘
----------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3960號
108年度偵字第5748號
108年度偵字第16099號
108年度偵字第16749號
被 告 吳建瑋 男 47歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張登志 男 44歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張登志、吳建瑋於民國107 年9 月中旬某日，加入由真實姓
名年籍均不詳，自稱「歐齁」等成年人所屬之詐欺集團，充
當取款車手，並接受「歐齁」之指揮，拿取人頭帳戶之提款
卡至自動提款機提領該集團詐騙所得之款項，並從提款金額
中抽取2.5%作為2 人報酬，再將其餘款項放置於「歐齁」指
定之地點，由「歐齁」或其所屬集團成員，指派該集團之其
他成員前往拿取。嗣張登志、吳建瑋、「歐齁」及該集團其
他成員等人即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯
絡，推由「歐齁」或該集團其他成員隨機以如「網路購物操
作錯誤」方式之詐術，致廖月娥、姜品宜、林佳蓉、林謙容
、孔苡恬等人均因而陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示金
額至台北富邦商業銀行000000000000000 號人頭帳戶內，於
「歐齁」確認款項匯入後，即以微信聯繫張登志，通知張登
志至臺北車站廁所內，由「歐齁」在廁所門縫交付台北富邦
商業銀行000000000000000 號人頭帳戶提款卡，張登志即依
該詐欺集團指示駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載吳建瑋
，再由張登志指示吳建瑋持上開帳戶之提款卡，於如附表二
所示之時間及地點，提領如附表所示之款項得手，並由張登
志將所得贓款交付與詐騙集團成員「歐齁」，由「歐齁」支
付渠等車手報酬。
二、案經廖月娥、姜品宜、林佳蓉、林謙容、孔苡恬訴由新北市
政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳建瑋於警詢及偵查│坦承上開全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │被告張登志於警詢及偵查│坦承上開全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人廖月娥於警詢時之│證明告訴人廖月娥於附表一│
│ │指訴、內政部警政署反詐│編號1 所示時間，遭詐欺集│
│ │騙案件紀錄表、受理詐騙│團成員以解除分期付款方式│
│ │帳戶通報警示簡便格式表│詐騙而匯款至台北富邦商業│
│ │、金融機構聯防機制通報│銀行000000000000000 號帳│
│ │單、金融機構協助受詐騙│戶之事實。 │
│ │民眾通知疑似警示帳戶通│ │
│ │報單、匯款交易明細 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人姜品宜於警詢時之│證明告訴人姜品宜於附表一│
│ │指訴、內政部警政署反詐│編號2 所示時間，遭詐欺集│
│ │騙案件紀錄表、受理詐騙│團成員以解除分期付款方式│
│ │帳戶通報警示簡便格式表│詐騙而匯款匯款至台北富邦│
│ │、金融機構聯防機制通報│商業銀行000000000000000 │
│ │單、金融機構協助受詐騙│號帳戶之事實。 │
│ │民眾通知疑似警示帳戶通│ │
│ │報單、匯款交易明細 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │告訴人林佳蓉於警詢時之│證明告訴人林佳蓉於附表一│
│ │指訴、內政部警政署反詐│編號3 所示時間，遭詐欺集│
│ │騙諮詢專線紀錄表、受理│團成員以解除分期付款方式│
│ │詐騙帳戶通報警示簡便格│詐騙而匯款匯款至台北富邦│
│ │式表、金融機構聯防機制│商業銀行000000000000000 │
│ │通報單、匯款交易明細 │號帳戶之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │告訴人林謙容於警詢時之│證明告訴人林謙容於附表一│
│ │指訴、內政部警政署反詐│編號4 所示時間，遭詐欺集│
│ │騙諮詢專線紀錄表、受理│團成員以解除分期付款方式│
│ │詐騙帳戶通報警示簡便格│詐騙而匯款至台北富邦商業│
│ │式表、金融機構聯防機制│銀行000000000000000 號帳│
│ │通報單、匯款交易明細 │戶之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│7 │告訴人孔苡恬於警詢時之│證明告訴人孔苡恬於附表一│
│ │指訴、內政部警政署反詐│編號5 所示時間，遭詐欺集│
│ │騙諮詢專線紀錄表、受理│團成員以解除分期付款方式│
│ │詐騙帳戶通報警示簡便格│詐騙而匯款至台北富邦商業│
│ │式表、金融機構聯防機制│銀行000000000000000 號帳│
│ │通報單、匯款交易明細 │戶之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│8 │現場監視器光碟及翻拍照│證明被告張登志駕駛車牌號│
│ │片 │碼ALU-9395號小客車搭載被│
│ │ │告吳建瑋，於附表二所示之│
│ │ │時、地持台北富邦商業銀行│
│ │ │000000000000000 號帳戶提│
│ │ │款卡提領贓款之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
最高法院34年上字第862 號判例意旨參照；又共同正犯之意
思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者
，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並
在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦
應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。被
告張登志及吳建瑋既參與詐欺集團，並負責收取所騙得之贓
款，而從事「車手」工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集
團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係
負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購
帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同
負責，且被告張登志及吳建瑋確已實行詐欺取財之構成要件
行為無訛。
三、核被告張登志及吳建瑋所為，均係犯刑法第339 條之4 第1
項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告張登志、吳建瑋
、「歐齁」及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔
，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第 251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
檢 察 官 丁維志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 賴姵宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────────┬──────┬─────────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間及方式 │匯款或轉帳金│告訴人匯款及被告提│
│ │ │ │額(新臺幣) │款之金融帳戶 │
├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤
│1 │廖月娥 │詐騙集團成員於 │30萬元 │台北富邦商業銀行 │
│ │ │107 年9 月21日下│ │000000000000000 號│
│ │ │午6 時許，假冒客│ │帳戶 │
│ │ │服人員解除分期付│ │ │
│ │ │款，致告訴人陷於│ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯款│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤
│2 │姜品宜 │詐騙集團成員於 │28,997元 │同上 │
│ │ │107 年9 月21日晚│ │ │
│ │ │間9 時許，假冒客│ │ │
│ │ │服人員解除分期付│ │ │
│ │ │款，致告訴人陷於│ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯款│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤
│3 │林佳蓉 │詐騙集團成員於 │9,989元 │同上 │
│ │ │107 年9 月21日下│ │ │
│ │ │午6 時31分許，假│ │ │
│ │ │冒客服人員解除分│ │ │
│ │ │期付款，致告訴人│ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示│ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤
│4 │林謙容 │詐騙集團成員於 │3 萬元 │同上 │
│ │ │107 年9 月21日晚│ │ │
│ │ │間8 時13分許，假│ │ │
│ │ │冒客服人員解除分│ │ │
│ │ │期付款，致告訴人│ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示│ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤
│5 │孔苡恬 │詐騙集團成員於 │29,987元 │同上 │
│ │ │107 年9 月21日晚│ │ │
│ │ │間9 時28分許，假│ │ │
│ │ │冒客服人員解除分│ │ │
│ │ │期付款，致告訴人│ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示│ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
└──┴────┴────────┴──────┴─────────┘
附表二
┌───┬──────┬───────┬──────┬───────┐
│編號 │被告提款時間│被告提款帳戶 │提款金額(新 │提款地點 │
│ │ │ │臺幣) │ │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│1 │107 年9 月21│台北富邦商業銀│20,005元 │新北市五股區新│
│ │日晚間9 時45│行 │ │五路 2 段 572 │
│ │分48秒 │00000000000000│ │統一超商民揚 │
│ │ │號帳戶 │ │店 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │107 年9 月21│同上 │10,005元 │新北市五股區新│
│ │日晚間9 時46│ │ │五路 2 段 572 │
│ │分50秒 │ │ │號統一超商民揚│
│ │ │ │ │店 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│3 │107 年9 月21│同上 │20,005元 │新北市五股區新│
│ │日晚間10時2 │ │ │五路 2 段 212 │
│ │分2 秒 │ │ │號統一超商成旺│
│ │ │ │ │店 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│4 │108 年9 月21│同上 │20,005元 │新北市五股區新│
│ │日日晚間10時│ │ │城八路 72 號 1│
│ │18分26秒 │ │ │樓全家超商五股│
│ │ │ │ │洲子洋店 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│5 │108 年9 月21│同上 │11,005元 │新北市五股區新│
│ │日晚間10時20│ │ │城八路 72 號 1│
│ │分許 │ │ │樓全家超商五股│
│ │ │ │ │洲子洋店 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│6 │107 年9 月21│同上 │10,005元 │新北市五股區成│
│ │日晚間11時9 │ │ │泰路 3 段 577 │
│ │分37秒 │ │ │巷 138 號全家 │
│ │ │ │ │超商五股成泰店│
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│7 │107 年9 月21│同上 │20,005元 │新北市五股區成│
│ │日晚間11時12│ │ │泰路 3 段 577 │
│ │分16秒 │ │ │巷 52 號五股區│
│ │ │ │ │農會 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│8 │107 年9 月21│同上 │10,005元 │新北市五股區成│
│ │日晚間11時12│ │ │泰路 3 段 577 │
│ │分47秒 │ │ │巷 52 號五股區│
│ │ │ │ │農會 │
├───┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│9 │107 年9 月21│同上 │20,005元 │新北市五股區成│
│ │日晚間11時28│ │ │泰路 3 段 577 │
│ │分15秒 │ │ │巷 94 號統一超│
│ │ │ │ │商成洲店 │
└───┴──────┴───────┴──────┴───────┘