臺灣新北地方法院108年度審訴字第1991號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1991號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝吉益

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4634號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝吉益知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國108 年7 月26日16、17時許，在新北市中和區光華街住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；復將海洛因加水稀釋後注入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，而被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：Q0000000號）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司108 年8 月13日濫用藥物檢驗報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

三、被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第582 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以98年度毒聲字第976 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年3 月11日停止戒治執行完畢，由臺灣新北地方檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第88號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第634 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品經法院判處罪刑確定，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時雖逾5 年，仍無毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法訴追處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照）。準此，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

四、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪與同條第1 項之施用第一級毒品罪（共2罪）。又被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有上開毒品之低度行為，均應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯前述2 罪，施用方式不同，顯係各別起意，應分論併罰。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第2385號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於106 年4 月25日易科罰金執行完畢；因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第920 號判決判處2 月、6月，應執行有期徒刑7 月確定，上開所示罪刑，復由同院以106 年度聲字第1862號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於107 年1 月15日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已因施用毒品受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯同性質之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒、強制戒治等處分，及法院判刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝祐昀偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。