臺灣新北地方法院108年度審訴緝字第8號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴緝字第8號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

洪政宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2911號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第6 行「3 月，」以下至第10行有關前案之記載刪除、更正為「應執行有期徒刑9 月確定。」。

㈡末6 行有關施用第一級毒品海洛因之時間、地點、方式更正為「於107 年2 月6 日某時許，在不詳地點，以吸食摻有海洛因粉末的香菸之方式，施用海洛因1 次。」

㈢證據部分補充「被告洪政宏於本院準備程序、審理中之自白」。

二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告洪政宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第4279號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於民國106 年1月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，另依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量施用毒品犯罪主要係因毒品之成癮性之本質使然，被告本案距前次因施用毒品經法院判處罪刑之行為時，已相隔2 年，尚非短時間內密集再犯，且為本案犯行後已深感後悔，旋於翌日（107 年2 月7 日）自行前往醫療院所尋求精神科之戒斷協助，難認其就此類犯行之刑罰反應力有過於薄弱之情形或具特別之惡性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。

三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，並損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察、勒戒及刑事科刑執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，自應非難，兼衡其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低、其個人戶籍資料所示國中畢業之智識程度、犯罪之動機，及其於本院審理中終能坦承全部犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之甲基安非他命1 包，被告堅決否認為其所有，又本件查獲地點為另案被告李祐臣之居所，經李祐臣同意警方入內執行搜索而查扣，被告僅偶然在場，此據被告於警詢時供陳在卷，並有新北市政府警察土城分局刑事案件報告書1 份在卷可按，此外，卷內復乏其他積極事證足資證明該等毒品係被告所有，而與案有何直接關係，應屬另案之重要證物，爰不於本案併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本件經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

────────────────────────────