資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡上字第128號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第128號
- 上訴人
- 即被告
- 林益民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院107 年度簡字第4855號中華民國107 年8 月20日第一審判決（聲請案號：107 年度毒偵字第2042號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論（見本院卷第105至106頁），依法自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林益民所為係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告已真心悔改，家中母親罹患胰臟癌，且有未滿7 歲之幼子，請求從輕量刑，且被告於偵查、審理時均自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條、刑法第59條規定減刑云云。
四、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
五、查被告於偵查、本院準備程序、審理時均自白犯罪，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：122425號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年3 月9 日之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，原審認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，並依被告前因施用毒品案件，經本院以105 年訴字第1123號判決處有期徒刑4 月確定，於107 年1 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並審酌被告有如聲請所指之施用毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害，復為本件之施用第二級毒品犯行，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、犯後態度、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（詳如附件所載），判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，未逾越客觀上之適當性、妥當性及必要性之比例原則，核屬妥適。
六、本院審酌上情，並觀被告上開前科紀錄，其於104 年12月17日觀察勒戒執行完畢釋放出所後，旋於105 年間又因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑3 月、4 月確定等情，所犯前案犯罪類型之罪質與本案相同，被告屢屢觸犯刑事法規，顯見其並未痛改前非決心戒除毒癮，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，核屬無據。又被告雖稱請依毒品危害防制條例第17條自白規定減刑，惟毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，並不包括被告所犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品犯行，自無該條規定之適用，併予敘明。
七、綜上所述，原審前開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。本件被告提起上訴之意旨，均不足採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴、檢察官陳玟瑾到庭執行職務。
---------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4855號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林益民
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度毒偵字第2042號），本院判決如下：
主 文
林益民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2、
3行「經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字
第282號為不起訴處分確定」，補充更正為「於104年12月17
日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年
度毒偵緝字第282號為不起訴處分確定」；證據並所犯法條
欄二第2行中段，應補充「其施用第二級毒品甲基安非他命
前，持有該毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告有如
聲請所指之施用毒品犯行，其無視於毒品對於自身健康之戕
害，復為本件之施用第二級毒品犯行，所為應予非難，兼衡
其素行、犯罪動機、目的、犯後態度、智識程度與家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危
害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、
第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院
提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第2042號
被 告 林益民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林益民前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官以94年度毒偵緝字第282 號為不起訴處分確定；復於 105
年間又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地
院）以105 年度簡字第6176號判決判處有期徒刑3 月確定，
於106 年2 月21日易科罰金執行完畢。再於同年又因施用毒
品案件，再經新北地院以105 年訴字第1123號判決判判處有
期徒刑4 月，於107 年1 月2 日易科罰金執行完畢。詎猶不
知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年2 月25日
16時至17時許，在新北市○○區○○路000 號5 樓內，以將
第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日22時許
，在上址為警查獲，經警採集其尿送驗，檢驗結果呈甲基安
非他命、安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告林益民坦承不諱，並有臺北市政府
警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫
藥科技股份有限公司107 年3 月9 日出具之濫用藥物檢驗報
告（檢體編號：122425號）各1 份在卷可稽，足認被告之自
白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林益民所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第級毒品等罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有刑案資料查註表1 份在卷可稽，其於有
期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條聲請
逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 1 日
檢 察 官 林 殷 正