臺灣新北地方法院108年度簡上字第949號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第949號

上訴人

即被告

鍾官良

上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院於中華民國108年9月5日所為之108年度審簡字第704號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第8849號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鍾官良前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）以96年度毒聲字第2899號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以97年度毒聲字第2232號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年6月30日執行完畢，並由本署檢察官以98年度戒毒偵字第564號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經同法院分別以98年度簡字第10663號、99年度易字第331號判決判處有期徒刑3月、4月確定，經同法院以99年聲字第3573號裁定應執行有期徒刑6月確定，於99年12月6日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第4070號判決判處有期徒刑5月、5月，定應執行有期徒刑8月確定，於105年3月1日執行完畢，詎猶不知悔改，於108年3月20日18時20分許，在新北市○○區○○○街0號前，因形跡可疑遭民眾報警，告訴人即員警許榮國、唐伯豪（下合稱告訴人等）獲報到場處理，詎被告明知告訴人等係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，對告訴人等辱罵「幹你娘、幹你娘雞掰」（臺語）等詞，以此方式侮辱依法執行職務之員警。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；再第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。

三、原審以被告犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告於108年9月24日提起上訴後，業於109年2月3日死亡，此有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可稽（見簡上卷第145頁），揆諸前揭說明，自應為公訴不受理之判決，原審未及審酌上情，而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。