臺灣新北地方法院108年度聲字第1758號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1758號

聲請人

即被告

蘇志昌

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第302 號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇志昌聲請付與本院107 年度訴字第302 號案件及廖哲緯為被告之案件之全部警詢、偵查、地院、高院、最高法院之卷宗、證物明細等語。

二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106 年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。另按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。上開規定限於案件仍於審判中之被告，對於卷內筆錄之影本有閱卷權；再者，司法院釋字第762 號解釋文已載：「刑事訴訟法第33條第2 項前段規定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」該解釋文仍係針對案件在審理中，為使無辯護人之被告可有效行使訴訟防禦權，如核無刑事訴訟法第33條第2 項但書之情形，應予准許獲取卷證資訊者而言。換言之，該解釋之射程範圍僅限於「審判中」之刑事案件，且因審判中如未賦予被告獲取卷證資訊之權利，被告即無其他管道可循，此與前述判決確定之案件，被告尚可向持有卷證之機關（如執行檢察署）請求付與不同。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年訴字第302 號判決判處有期徒刑1 年10月、7 月、7 月，應執行有期徒刑2 年6 月，聲請人不服提起上訴，先後由臺灣高等法院以107 年度上訴字第3137號判決、最高法院以108 年度台上字第1153號判決駁回上訴而告確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度執更字第1826號執行在案，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是該案件訴訟關係已消滅，聲請人業不具上開規定及解釋文所指案件「審判中被告」之法律地位，本件聲請顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2 項規定要件不符，亦與司法院釋字第762 號解釋意旨未合。又本件既經送臺灣新北地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，無從受理聲請人之聲請，聲請人若因聲請再審或非常上訴所需，揆諸前開說明，應向卷證持有機關即臺灣新北地方檢察署，依檢察機關律師閱卷要點第2 點之規定委任律師，或依司法院釋字第762 號解釋保障訴訟權之意旨聲請閱卷。另聲請人雖請求付與廖哲緯為被告之案件之全部卷證資料，然聲請人既非該案之辯護人、被告、自訴人之代理人或告訴代理人，即非依法得聲請閱覽卷宗之人，是其聲請閱覽該案卷宗，於法不合。從而，聲請人逕向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。