臺灣新北地方法院108年度聲字第230號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第230號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

王其軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第134 號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、受刑人王其軒所犯如附表所示犯罪，經臺灣雲林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑。

貳、聲請駁回部分（即附表編號9所示部分）：

一、刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無，及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決，同一案件經判決確定後，再行判決者，其判決當然無效。（最高法院50年台非字第50號判例、86年度台非字第277號判決參照）

二、就附表編號9所示定應執行刑聲請，應予駁回：

㈠就附表編號9所示案件，經附表編號4所示臺灣桃園地方法院於民國107年6月21日判決，並於同年7月16 日確定，臺灣臺南地方法院再於107年8月14日就同一案件，為實體上判決，依照以上的說明，後判決當然無效，檢察官就附表編號9 所示徒刑，聲請與附表其餘編號所示徒刑，定應執行刑，並無理由，應予駁回。

㈡經本院調借臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第25133號與臺灣臺南地方檢察署107 年度偵緝字第510、511號全案卷宗，核對卷證結果，確認附表編號9所示案件，與附表編號4所示案件，為同一案件，其理由如下：

⒈附表編號4 所示起訴書記載：「王其軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年5月12 日凌晨1時左右，趁借住在蔡裕展位於臺南市○區○○路000號住處之機會，徒手竊取蔡裕展所有皮包1 只（內含現金新臺幣《下同》5,000元、身分證1張、健保卡1張）。」而附表編號9所示起訴書記載：「王其軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年5月12日凌晨0時30 分左右，借住在臺南市○區○○路000 號三樓蔡裕展住處，趁蔡裕展洗澡時，竊取蔡裕展之皮夾1個（內有現金8,000元、信用卡2 張及證件等物）。」前後2 件起訴書就犯罪事實之記載，可以初步判斷是指同一事實。

⒉被害人蔡裕展於106年5月17日警察詢問時，供稱：「（你今日因何事至本所製作筆錄？）因為家裡東西遭竊，所以來派出所製作筆錄。」「（你於何時、何地發現你的東西遭竊？）106年5月12日0時30 分在我家裡（臺南市北區公園路627巷3樓）。」「（你是如何發現東西遭竊？）因為我106年5月12日0時20分左右，進去3樓的浴室內洗澡，出來後發現我朋友不見了，我就察看我放在床下的側背包，發現放在裡面的錢包不見了。」「（你哪些東西遭竊？損失價值多少？）皮夾1 個不見、皮夾內的信用卡兩張、身分證1張、現金8,000元左右、健保卡1 張……。」「（你這個朋友叫什麼名字？）不知道。」「（你與竊盜如何認識？）我們是在網路上認識的。」並經相片指認為本案受刑人即被告王其軒。（臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1060701367號卷《二》1-4頁）被害人於106年9月22日警察詢問時，供稱：「（你今日何事至本所製作筆錄？）因警方找到我失竊的健保卡及身分證，故至所製作筆錄。」「（何時？在何處失竊？有無報案協尋？）於106年5月12日約1 時許，我剛認識的網友從我的住處臺南市○區○○路000號偷走我的皮包，內有現金5,000元、身分證、健保卡，我有去臺南市政府警察局公園派出所報案。」（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第25133號卷第26-27 頁）從被害人前後兩份警察詢問筆錄的內容來看，被害人說的顯然是同一件事。

㈢綜合以上的說明，附表編號9 所示判決，是就已經判決確定的同一案件，再為實體上判決，當然無效，檢察官就附表編號9 所示徒刑，聲請與附表其餘編號所示徒刑，定應執行刑，即無理由，應予駁回。

參、就附表編號1至8、10至11所示部分，本院定應執行刑如主文第1項所示，理由如下：

一、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本院說明如下：

㈠被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一執行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被告判處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家庭、融入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑，合計若超過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇30年為基準，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定一個不超過30年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合計未超過30年，甚至不到1年，也要經法官裁量，定一個相稱的執行刑。

㈡然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，定應執行刑是個特殊的量刑程序，基於上述立法精神，須就被告所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。

㈢此外，法律將一個人的行為定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造成侵害或有侵害危險，從而，藉由處罰這樣的行為而達成保護其他人的法律上利益（法益），可以避免被侵害，這是刑罰的最重要目的，因此應該在定應執行刑時合算行為人侵害法益的總量、綜觀其全部的犯罪情節。經查，附表所示10次犯罪的情節，依原判決之記載：

⒈《編號2》王其軒於105年5月5日，在臺中市大里區中興路l段211號「JO JO髮廊」向老闆徐福源應徵學徒，其為隱瞞真實身分，竟基於行使偽造文書之犯意，在履歷表上虛偽填載姓名「郭永麒」、年齡「31」、出生年月日「72年7月5日」、籍貫「屏東」、學歷「高職」、通訊處「臺東市○○路00號」、身分證字號「Z000000000」等年籍資料，並向徐福源佯稱未攜帶國民身分證，致使徐福源無法核對，確認身分資料，而將其前揭不實之履歷表交予徐福源，而持以行使，足以生損害於名為「郭永麒」本人及徐福源對於評估錄取員工與否之正確性。

⒉《編號3》王其軒經徐福源錄用後，於105年5月6日開始至「JO JO 髮廊」上班，並居住在該髮廊樓上，然王其軒竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於105年5月18 日9時左右，在上址1樓「JO JO髮廊」，趁員工尚未上班之際，徒手自小抽屜拿取鑰匙，再以鑰匙打開放錢之抽屜，竊取張微珠所保管而放置在抽屜內之現金96,000元。得手後，隨即騎乘車牌號碼不詳之機車離去。

⒊《編號1》王其軒意圖為自己不法之所有，於105年10月21日20時左右，經其友人廖麗滿之胞弟廖添發之同意，借宿於廖添發位在雲林縣○○鎮○○里○○000 號住處，並於同日21時30分左右，趁廖添發上廁所之機會，徒手竊取廖添發置於電腦桌上皮夾內之現金35,000元，得手後隨即以機車沒油為藉口徒手推動機車離去。

⒋《編號7 》王其軒因其另案通緝中，為避免洩漏身份，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，於民國105年10月24 日中午某時，至臺南市○○區○○路○段000 號德州企業股份有限公司加油站（下稱德州加油站），冒名「郭永麒」以應徵加油員，並在該加油站之辦公室內，填寫虛構之「郭永麒」年齡、籍貫、學歷、身分證字號等不實之個人資料填載於履歷表，製作表彰「郭永麒」本人欲應徵員工之不實私文書，交付與德州加油站負責人事業務之人員而行使之，致生損害「郭永麒」及「德州加油站」對於求職者人事資料管理之正確性。

⒌《編號8 》王其軒獲錄取德州加油站之加油員，負責為顧客加油，並保管加油站之營業款財物等業務，係從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，甫上班第一天之105年10月26日12時23 分左右，在前揭德州加油站之加油島內，將業務上所持有之營業款項28,000元，侵占入己，之後藉故購買飲料而離去。

⒍《編號4》王其軒意圖為自己不法之所有，於106年5月12日凌晨1時左右，趁借住在蔡裕展位於臺南市○區○○路000號住處之機會，徒手竊取蔡裕展所有皮包1 只（內含現金5,000元、身分證1張、健保卡1張）。

⒎《編號11》王其軒竟意圖為自己不法所有，於106年5月23日15時左右，在高雄市○○區○○○路000巷0弄0號2樓之張雪玲住家中，竊取其所有之現金約73,000元，得手後隨即離去。

⒏《編號5》王其軒意圖為自己不法之所有，於106年9月21日15時30分左右，在彰化縣和美鎮某處，徒手竊取不詳之人所有放置在某機車前置物廂內之三星牌金色手機1支。

⒐《編號6》王其軒於106年9月21日17時30 分左右，由不知情之許黃海駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載至桃園市○○區○○路000 號某美髮店附近，竟意圖為自己不法之所有，趁機進入上開美髮店徒手竊取邱月所有之現金4,500元。

⒑《編號10》王其軒於106年10月7日7時39 分左右，騎乘不知情之鄭美秀所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車至新竹市○區○○路0段000號之「GAME+ 電競網路館」消費時，竟意圖為自己不法所有，趁櫃台無人之際，徒手竊取放置於櫃台未上鎖抽屜內由陳文平所管領之現金7,000 元得手。

㈣總計受刑人即被告就上述10次犯罪，其中8次的財產犯罪（竊盜、侵占）共計造成被害人252,500元的現金、1個皮包、1支三星手機的財產損失，而其犯罪手法連同2次行使偽造私文書罪的手法來看，或是冒用身分以伺機為財產犯罪，或是利用他人的信賴而進入他人的處所而為財產犯罪，雖然侵害財產的總額在30萬元左右，惟從其謀劃、實施犯罪的情節來看，足以破壞人與人間的信賴，也顯現相當程度的惡質性，本院因而認為其應執行有期徒刑2年1月（附表編號1-6 經前定執行刑11月＋編號7的3月＋編號8的8月＋編號10的3 月＋編號11的4月＝29月，酌量減低4月＝25月＝2年1月），較為適當。

肆、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款。