臺灣新北地方法院108年度聲字第4175號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4175號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

黃峯維

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（108 年度執聲字第2984號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃峯維因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明定。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473 號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之5 罪，先後經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定。其中附表所示編號2 、3 、5 所示之罪，經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處有期徒刑7 月、7 月及8 月（均不得易科罰金），附表編號1 、4 部分所示之罪，經臺灣高等法院及本院分別判處有期徒刑5 月及6 月（均得易科罰金），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，其中附表編號2 、3 、5 部分所示之罪，係屬不得易科罰金之刑，附表編號1 、4 所示之罪則均屬得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1 項各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷足稽（見臺灣新北地方檢察署108 年度執聲字第2984號卷第2 頁），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑2 年2 月。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。