臺灣新北地方法院108年度聲字第4637號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4637號

聲明異議人

即受刑人

許琇珺

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更緝字第474號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許琇珺前因案經判刑確定，合計應執行有期徒刑3年8月（經核應為有期徒刑3年7月），後因服刑期間表現良好於民國104年間假釋出監，本件因假釋期間另犯微罪遭撤銷假釋後發監執行，顯不符合比例原則等詞。

二、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。刑法第78條第1項定有明文。

三、經查：

㈠聲明異議人前因1.違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度易緝字第38號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定；2.違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以101年度簡字第1369號判決判處有期徒刑6月確定；前開所示之刑，復經臺北地院以103年度聲字第953號裁定應執行刑為有期徒刑1年3月確定；3.違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1882號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第3484號判決駁回上訴而確定；4.違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以102年度訴緝字第39號判決判處有期徒刑7月確定；前開所示之刑，復經臺北地院以103年度聲字第461號裁定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；5.違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審訴字第149號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定，嗣經本院以103年度聲字第2414號裁定應執行刑為有期徒刑確定。上開所示之刑接續執行，於104年8月6日假釋出監並付保護管束（原訂假釋期滿日為106年3月10日）。嗣於假釋期間內之106年1月4日另犯偽證罪，經臺北地院以106年度審簡字第2076號判決判處有期徒刑3月，上訴後復撤回上訴而於107年1月22日確定。經法務部以聲明異議人有上開刑法第78條第1項前段之情形，而於107年3月30日以法授矯教字第10701034540號處分書撤銷其假釋，再由臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度執更字第1577號、復於聲明異議人經通緝到案後改以107年度執更緝字第474號指揮執行，而聲明異議人已於107年9月8日入監執行，此有前述臺北地院106年度審簡字第2076號判決書、撤銷受保護管束人假釋處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗核閱屬實。是法務部撤銷聲明異議人假釋之處分暨檢察官續予執行之指揮，均屬於法有據。

㈡按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2 項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行，而受保護管束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固得依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議以求救濟（司法院釋字第681 號解釋意旨參照）。惟上開刑法第78條第1 項前段之規定，則係在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定撤銷假釋事由，法院並無裁量權（最高法院106 年度台抗字第308 號裁定意旨參照）。聲明異議人既係於假釋並付保護管束中因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，則法務部依刑法第78條第1 項規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權。聲明異議人聲請本院撤銷上開撤銷假釋處分云云，於法無據。

㈢綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。