臺灣新北地方法院109年度審易字第718號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第718號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭建凱

　　　　　　梁家維

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第35217 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、梁家維明知彭建凱有多次竊取電動自行車之犯行，竟仍基於幫助竊盜之犯意，於民國108 年7 月7 日5 時12分前某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載彭建凱，讓彭建凱伺機尋找竊取之目標，嗣於同日5 時12分許，渠等行經新北市○○區○○街000 號前之空地，彭建凱發現阮俊生停放該處之電動自行車1 輛（價值新臺幣1 萬元) ，無人看管，彭建凱即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該電動自行車後離去。

二、上揭事實，業據被告彭建凱、梁家維於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人阮俊生於警詢中之證述內容相符，並有路口監視器錄影光碟、上開錄影光碟擷取畫面6 張、中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢、行動電話0000000000號、被告彭建凱使用）在卷可佐，被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2 人犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠核被告彭建凱所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；核被告梁家維所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第320 條第1 項之幫助竊盜罪。

㈡被告彭建凱前：⑴因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審易緝字第81號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵因施用毒品案件，經同院以105 年度桃簡字第31號判決判處有期徒刑5 月確定；⑶因施用毒品案件，經同院以105 年度桃簡字第563 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑷因施用毒品案件，經同院以105 年度桃簡字第1821號判決判處有期徒刑 6月確定，上開⑴至⑶案件經同院以106 年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲應執行刑，徒刑執行期間為105 年7 月22日至106 年9 月21日），並與⑷案之有期徒刑6 月接續執行（徒刑執行期間為106 年9 月22日至107 年3 月21日），於106 年9 月25日假釋付保護管束，嗣遭撤銷假釋，於107 年9 月29日入監續服殘刑5 月又4 日，於108 年3 月3 日執行完畢出監等情；而被告梁家維曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度壢簡字第1962號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年9 月16日執行完畢等情，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，渠等之前科固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告2 人前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告2 人對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告2 人社會回歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告2 人之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢被告梁家維以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為竊盜罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。

㈣爰審酌被告2 人正值壯年，渠等不思循以正當方式獲取財物，僅因一時貪念，被告梁家維提供機車幫助被告彭建凱竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其2 人犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤被告彭建凱所竊取之電動自行車1 輛，為其犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王佑瑜偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。