臺灣新北地方法院109年度審簡字第298號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第298號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

江清峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第32451 號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、江清峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年8 月24日4 時許，前往址設新北市○○區○○路000 號之摩天輪自動選物販賣機店內，持客觀上具危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之一字起子（未扣案），破壞撬開吳惠婷所有之自動兌幣機檯後（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），因警報器響起，竊取現金新臺幣（下同）1,300 元得手後，旋即駕駛懸掛車牌號碼0000-00 號車牌之自用小客車逃逸（所涉竊盜等罪嫌部分，另經警移送臺灣基隆地方檢察署以109 年度偵字第189 號案件偵辦中）。嗣因吳惠婷報警，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。

二、證據：

（一）被告江清峰於警詢、偵查中之自白。

（二）證人即告訴人吳惠婷於警詢中之證述。

（三）現場監視錄影畫面翻拍照片共5 張、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理各類案件紀錄表1 份。

三、㈠刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例足資參照）。查被告用以破壞自動兌幣機檯之一字起子1 支，係金屬材質，且可用以破壞自動兌幣機檯，屬質地堅硬，於客觀上具有危險性，足對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認可供兇器使用。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後均坦承犯行，尚見悔意，迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其國中肄業之智識程度（見本院個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭庭經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所竊取現金之金額非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

（一）查被告為本案犯行所竊得之現金1,300 元，屬其犯罪所得之物，因未扣案且未能發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告用以行竊所用之一字起子1 支，雖係被告所有，並供本案竊盜犯行所用之物，惟並未扣案，復無證據證明現仍存在，亦非違禁物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。