資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第2858號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2858號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林曾鑫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第932 號），本院判決如下：
主文
林曾鑫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第16行「應執行有期徒刑10月」應更正為「應執行有期徒刑8 月」，並補充證據「勘察採證同意書」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林曾鑫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。雖本件被告在警詢時即主動向警方坦承於民國108 年11月初有在新北市板橋區住處，施用第二級毒品甲基安非他命，但本案中最終認定的犯罪時點為108 年11月17日，與所謂的「11月初」有所差距，本院認為被告在警詢所稱於108 年11月初施用毒品一事，並非等同於在偵查機關懷疑其犯罪前就坦承犯行，與自首之要件不符。
三、本案累犯予以加重的說明：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。
㈡、被告確實有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案中，被告構成累犯的前科係以徒刑的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔並不長（不到1 年3 月），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告施用毒品雖然主要係自戕身心健康，且施用者有一定的心理依賴，但施用第二級毒品既經立法者考量流毒無窮之禍害，將本罪制定為刑事犯罪，代表立法者認為施用第二級毒品仍有以刑事處罰的必要，故仍有該當「特別惡性」的可能。被告過去有許多施用第二級毒品罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、戒毒，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，又經法院多次判處罪刑執行完畢，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，本案不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品最主要係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後於偵查中知事證明確而坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 沈 易
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第932號
被 告 林曾鑫 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00弄0
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林曾鑫前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於
民國98年11月30日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以99
年度戒毒偵字第24號為不起訴之處分確定。又因㈠竊盜案件
，經同法院以97年度簡字第10802 號判決判處有期徒刑4 月
、4 月，應執行有期徒刑6 月確定。復因㈡竊盜案件，經同
法院以98年度易字第1185號判決判處有期徒刑5 月、7 月，
應執行有期徒刑10月確定。再因㈢妨害自由案件，經臺灣桃
園地方法院以98年度審訴字第1782號判決判處有期徒刑4 月
，經上訴後，臺灣高等法院以99年度上訴字第3369號駁回上
訴而確定。另因㈣竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年
度訴字第1501號判決判處有期徒刑8 月1 次、3 月3 次、4
月6 次、5 月2 次，應執行有期徒刑1 年4 月確定。又因㈤
偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第2997
號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定
。復因㈥竊盜案件，經同法院以99年度簡字第177 號判決判
處有期徒刑3 月11次，應執行有期徒刑2 年2 月確定。上開
㈠至㈥所示案件之罪刑，再經臺灣高等法院裁定合併應執行
有期徒刑5 年確定，於98年11月30日入監執行，於102 年11
月11日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於104 年3 月9 日
撤銷保護管束確定，應執行殘刑10月21日。再因㈧施用毒品
等案件，經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第4068號裁定
定應執行有期徒刑1 年8 月確定。又因㈧施用毒品等案件，
經同法院以104 年度審訴字第1538號判決判處有期徒刑7 月
、6 月確定。上開殘刑、㈦㈧所示案件之罪刑接續執行，於
104 年5 月24日入監執行，於107 年5 月9 日縮短刑期假釋
付保護管束出監，於107 年9 月8 日保護管束期滿，未經撤
銷假釋，其未執行之刑，視為已執行完畢( 於本件構成累犯
) 。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108
年11月17日22時許，在新北市○○區○○○路000 巷00弄0
○0 號其住處內，將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球
內，以燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1 次。嗣於108 年11月19日上午6 時30分許，為警持臺灣
新北地方法院核發之搜索票至上開住處進行搜索，並經其同
意採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應
。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林曾鑫於偵查中坦承不諱，且經警
採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反
應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表及台灣檢驗科技股份有限公司108 年11月29日出具之
濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000）各1 份附卷可稽
，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，被告犯行應堪
認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二
級毒品之罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該
毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請
不另論罪。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形
，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
檢 察 官 薛植和
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。