資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第810號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第810號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉旻翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2817號、108年度偵字第34879號），本院判決如下：
主文
劉旻翰持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒玖伍公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參伍零壹公克）沒收銷燬之。又持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹點柒零玖參公克）沒收銷燬之。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯條欄二、第6至10行關於累犯之記載應予刪除外，其餘均引用如附件
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度歷簡字第552號判決判處有期徒刑2月確定、臺灣臺北地方法院以108年度簡字第820號判決判處有期徒刑2月確定、本院108年度簡字第4467號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院108年度聲字第4691號裁定定應執行有期徒刑5月確定（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟，再犯本案施用、持有毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，犯罪動機、目的、手段，持有毒品之數量及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役刑部分，定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1795公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3501公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重1.7093公克），均為第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定於各罪名項下宣告沒收銷燬之，另考量執行便利及效益，上開甲基安非他命包裝袋，爰一併沒收銷燬。上開毒品檢驗取樣之部分及扣案含MDMA、甲基安非他命成分之土黃色錠劑碎片2個，均業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第2817號
108年度偵字第34879號
被 告 劉旻翰 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉旻翰因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以104年度
毒聲字第175號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於民國104年6月23日執行完畢釋放出
，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢
察署）檢察官以104年度毒偵字1119號為不起訴處分確定。
詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內
，明知MDMA、甲基安非他命及甲氧基甲基安非他命係毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許
可不得擅自非法持有及施用，竟為如下犯行：
㈠基於持有第二級毒品之犯意，於108年2月底某時，在新北市
板橋區篤行路與大觀路之加油站附近，自真實姓名年籍不詳
之成年男子取得第二級毒品甲基安非他命1包(原載為海洛因
，驗出甲基安非他命成分。毛重0.4829公克、淨重0.1970公
克、驗餘量0.1795公克)、含有第二級毒品3,4 -亞甲基雙氧
甲基安非他命(即MDMA)、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他
命成分之土黃色錠劑碎片2個（淨重0.3119公克、驗後用罄
）而持有之。
㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於同年4月29日22時許，在
新北市三重區「享趣旅館」內，以將第二級毒品甲基安非他
命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。
㈢再基於持有第二級毒品之犯意，於同年4月30日23時3 0分許
，在新北市板橋殯儀館附近之公園內，向真實姓名年籍不詳
之之成年男子，以新臺幣3500元購買第二級毒品甲基安非他
命2包（編號2、3，總淨重1.7248公克、驗餘量1.7093公克
）而持有之。
㈣嗣其於同年5月1日1時20分許，騎乘車號000-000號普通重型
機車停在新北市○○區○○路000巷0號路邊，因行跡可疑為
警盤查，經自願同意搜索，當場扣得施用所剩之甲基安非他
命1包(編號1，淨重0.3633公克、驗餘量0.3501公克)、尚未
施用之第二級毒品甲基安非他命1包(原載為海洛因，驗出甲
基安非他命成分。毛重0.4829公克、淨重0.1970公克、驗餘
量0.1795公克)、第二級毒品甲基安非他命2包（編號2、3，
總淨重1.7248公克、驗餘量1.7093公克）及含有第二級毒品
3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(即MDMA)、甲基安非他命、甲
氧基甲基安非他命之土黃色錠劑碎片2個（淨重0.3119公克
），復經警採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉旻翰於警詢及偵查中坦承不諱，
復有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人
姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 108
年 5 月 23 日之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000
號）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北民總醫院毒品成分
鑑定書㈠㈡㈢、毒品純度鑑定書㈠㈡各 1 份可資佐證，足
認被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。本件事
證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。被告
施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用
毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯1次施用
第二級毒品、2次持有第二級毒品罪間，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之施用所
剩之甲基安非他命1包(編號1，淨重0.3633公克、驗餘量
0.3501公克)、尚未施用之第二級毒品甲基安非他命1包(原
載為海洛因，驗出甲基安非他命成分。毛重0.4829公克、淨
重0.1970公克、驗餘量0.1795公克)、第二級毒品甲基安非
他命2包（編號2、3，總淨重1.7248公克、驗餘量1.7093公
克）及含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(即
MDMA)、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命之土黃色錠劑
碎片2個（淨重0.3119公克），均請依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
三、至報告意旨認被告尚涉有違反毒品危害防制條例第11條第1
項之持有第一級毒品罪嫌云云。惟被告扣得白色粉末1包(原
載為海洛因，毛重0.4829公克、淨重0.1970公克、驗餘量
0.1795公克)經送驗後，結果為甲基安非他命、氯假麻黃
成分，有臺北榮民總醫院108年6月27日北榮毒鑑字第C00000
00號毒品成分鑑定書在卷為憑，足認其未持有第一級毒品，
報告意旨容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易
判決處刑部分具有裁判上一罪關係，為聲請效力所及，爰不
另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 451
條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
檢 察 官 許智鈞