臺灣新北地方法院109年度聲再字第17號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲再字第17號

聲請人

即受判決人

陳民基

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國108年6月19日108年度訴字第89號第一審確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第7395、8760號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或為同法第421條所定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

三、經查：

㈠本件聲請人即受判決人陳民基因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以108年度訴字第89號判處有期徒刑9月（共2罪，應執行有期徒刑1年3月）、有期徒刑6月（共2罪，應執行有期徒刑9月），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，於民國108年7月23日確定等情，有本院上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，則本院108年度訴字第89號判決即為聲請人違反毒品危害防制條例最後事實審之實體判決，而為聲請再審之客體。聲請人聲請再審，應由本院管轄，此先敘明。

㈡觀諸其聲請意旨：㈠就107年8月27日犯行之部分：當時聲請人不願意採尿，員警遂以栽贓、變造手段，將扣得之葡萄糖謊稱為海洛因，向檢察官申請鑑定許可書，使聲請人至醫院接受侵入性導尿，其採尿程序與法定程序相違；㈡就107年8月10日犯行之部分：聲請人雖為毒品列管人口，然採尿通知書係送達至聲請人住所由母親簽收，而非由聲請人親自簽收，故並未合法送達，員警以此為由向檢察官申請核發強制採尿許可書，將聲請人強制帶往分局驗尿，係違法取證云云。經本院裁定命聲請人應補正再審之具體理由暨證據後，聲請人出具之刑事再審理由狀，除補陳就107年8月27日犯行之部分，係由聲請人母親即屋主同意搜索，並非由聲請人同意，而為違法搜索外，其餘內容均與上開聲請意旨類同。然而：

⒈聲請人本件聲請再審雖提出本案判決書之繕本，並另提出刑事再審理由狀，惟並未檢附任何符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之具體證據，亦無具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款規定之聲請再審事由，經核聲請人前開所執理由，僅係針對卷內業已存在之證據資料，對原確定判決所為對其不利之事實認定，徒憑己意，再行爭執，並未提出任何新證據供本院審酌，其聲請再審之程序顯然違背法律規定。

⒉按刑事訴訟之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；而非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，兩者適用之法條、程序及救濟方法迥不相侔，是若聲請人認作為判斷犯罪事實之證據，如屬無證據能力或未經合法調查，或實際不存在，其採證違背程序（證據）法則，或訴訟程序違背法令，此屬原確定判決有無判決違背法令等問題，應循非常上訴之途徑解決。是聲請意旨所指摘之搜索及採尿程序違法、違法取得證據無證據能力等情，無非係在質疑原確定判決認定有罪所依憑之證據是否違法，及有無適用法則不當之疑義，然原確定判決所採法律見解是否適法，暨其有無適用法則不當致影響判決結果之情形，應屬非常上訴程序救濟之範疇，而非聲請再審之適法原因，聲請人以之聲請再審，亦容有誤解。

⒊綜上所述，聲請人聲請本件再審為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。