資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第237號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第237號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李嘉銘
許崴翔
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第23667 號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李嘉銘犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許崴翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李嘉銘、許崴翔於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告李嘉銘、許崴翔行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元，即新臺幣（下同）15,000元，修正後則提高為50萬元，對被告李嘉銘、許崴翔較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告李嘉銘、許崴翔行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告李嘉銘、許崴翔就附表編號1 、2 所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開2 次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告2 人所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害對象亦不同，應予分論併罰。
㈢被告許崴翔前因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1822號判決判處有期徒刑6 月確定，於105 年10月27日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告許崴翔上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜罪之罪名、犯罪類型均不相同，不足認其對刑罰之反應力薄弱，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故均不依刑法第47條規定加重其刑。
㈣爰審酌被告2 人不思以正當方式取得財物，竟共同竊取他人財物，且被告李嘉銘前有多次竊盜前案紀錄，素行非佳，仍未能悔悟，再為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其2 人所為均應予非難，惟犯後均已坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告李嘉銘國中畢業、被告許崴翔高職肄業之教育程度，暨其2 人之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、共同犯罪之參與程度、分工方式、財物分配情形、迄未與被害人黃玉珠、告訴人李弘文達成和解或賠償損害，及所竊取之車牌號碼00-0000 號自用小貨車於失竊後已尋獲並經警發還予被害人等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈡被告2 人本案共同竊得告訴人所有之經緯儀1 部、空氣呼吸器1 部、大型電動錘1 支、電鑽1 支、電鋸1 支，未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告李嘉銘、許崴翔各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告2 人本案共同竊得被害人所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，嗣已於尋回後經警發還給予被害人，此有卷附之新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份附卷可查，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告2 人行竊時所用之自備鑰匙1支，並未扣案，據被告李嘉銘供稱業已丟棄等情，復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官林承翰到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬───────┬───────────────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點│被害人/ │竊盜所得之物 │主文 │
│號│ │ │告訴人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼───────────────────┤
│1 │108 年3 月│新北市鶯│被害人黃│車牌號碼00-000│李嘉銘共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如│
│ │14日2 時14│歌區鶯桃│玉珠 │6 號自用小貨車│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │分許 │路184 之│ │1 臺 │許崴翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如│
│ │ │1 號對面│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────┼────┼───────┼───────────────────┤
│2 │108 年3 月│新北市鶯│告訴人李│經緯儀1 部、空│李嘉銘共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │14日2 時36│歌區永智│弘文 │氣呼吸器1 部、│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │分許 │街11號之│ │大型電動錘1 支│案之犯罪所得經緯儀壹部、空氣呼吸器壹部│
│ │ │工地 │ │、電鑽1 支、電│、大型電動錘壹支、電鑽壹支、電鋸壹支均│
│ │ │ │ │鋸1 支 │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │許崴翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │ │ │ │ │案之犯罪所得經緯儀壹部、空氣呼吸器壹部│
│ │ │ │ │ │、大型電動錘壹支、電鑽壹支、電鋸壹支均│
│ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
└─┴─────┴────┴────┴───────┴───────────────────┘
-----------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第23667號
被 告 李嘉銘 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷00弄00
號
（另案於法務部矯正署臺灣臺北監獄
臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
許崴翔 男 40歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號3樓
（另案於法務部矯正署臺灣臺北監獄
臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嘉銘與許崴翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於民國108 年3 月14日2 時14分許，在新北市○○區○
○路000 ○0 號對面，以自備鑰匙開啟車門及電門之方式，
竊取黃珠所有之車號00-0000 號自用小貨車得手。2 人復
另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛上開
車號00-0000 號自用小貨車，至新北市○○區○○街00號之
工地，由李嘉銘徒手破壞置放於該工地內之工具箱之鎖頭，
兩人共同竊取李弘文所有之經緯儀1 部、空氣呼吸器1 部、
大型電動錘1 支、電鑽1 支、電鋸1 支（價值約新臺幣18萬
元）得手。
二、案經李弘文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李嘉銘於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │被告許崴翔於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人黃玉珠於警詢時之證│車號00-0000 號自用小貨車│
│ │述 │失竊之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人李弘文於警詢時之證│其所有之經緯儀1 部、空氣│
│ │述 │呼吸器1 部、大型電動錘1 │
│ │ │支、電鑽1 支、電鋸1 支失│
│ │ │竊之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │道路監視器影像擷取照片│全部犯罪事實。 │
│ │共計43 張 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │贓物認領保管單1紙 │車號00-0000 號自用小貨車│
│ │ │失竊之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告李嘉銘、許崴翔所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊
盜罪嫌。被告2 人間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同
正犯。被告2 人所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為亦
殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
檢 察 官 劉 文 瀚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書 記 官 鍾 雲 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。