資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第31號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第31號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李萬發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第34541 號、第35940 號），本院判決如下：
主文
李萬發犯毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、按被告李萬發所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第1 至4 行所載之刑事前案紀錄部分，應補充、更正為「李萬發前因竊盜案等件，經各法院分別判處罪刑確定，再先後經本院以103 年度聲字第3102號刑事裁定應執行有期徒刑11月確定、臺灣宜蘭地方法院以104 年度聲字第204 號刑事裁定應執行有期徒刑9 月確定、本院以104 年度聲字第1199號刑事裁定應執行有期徒刑11月確定；另因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第153 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，並與上開應執行有期徒刑11月、9 月、11月接續執行，於民國104 年12月18日縮短刑期假釋出監，迄105 年5 月20日未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢」。
二、補充「被告李萬發於109 年2 月13日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告經本院補充、更正後如前述因故意犯罪經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於受上開罪刑之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，考量其有屢次觸犯竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，就其本件所犯各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，同依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且前有數次犯竊盜罪而經法院判處罪刑之刑案紀錄，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，且其案發時已屆六旬，不思以合法、正當之途逕取得生活所需之錢財，竟2 次恣意破壞他人店面鐵捲門再竊取他人財物，缺乏尊重他人財產安全之基本法治觀念，更對他人營業及財產安全造成危險，均甚不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊金錢之數額，並考量其智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況、係領有身心障礙證明之人（障礙類別及等級詳參108年度偵字第35940 號卷第23頁所示），以及犯罪後坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並定應執行之刑，以資處罰。
肆、沒收：被告本件2 次竊盜犯行竊得現金共計新臺幣（下同）23,500元，屬被告實行本件各次竊盜犯行之犯罪所得，均未見實際合法發還告訴人黃怡翔、被害人廖美霞之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛、邱稚宸偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。 --------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第34541號
108年度偵字第35940號
被 告 李萬發 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號11樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李萬發前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審易
字第502 號判決判處有期徒刑7 月確定，於民國104 年12月
18日縮短刑期假釋出監，於105 年5 月20日未經撤銷假釋，
所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下之行為
：
（一）李萬發於108 年6 月6 日3 時22分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車至新北市○○區○○○路000 號之鄰
家廚房早餐店前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手破壞上鎖之鐵捲門而進入上開早餐店內（毀損
部分未據告訴），再徒手開啟收銀機而竊取現金新臺幣（
下同）2 萬元，得手後遂離開現場。
（二）李萬發嗣於108 年9 月23日2 時5 分許，騎乘上開車輛至
新北市○○區○○路00號之三重現作赤肉羹店，復意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以其所騎乘車輛之鑰
匙，破壞店面上鎖之鐵捲門鑰匙孔而開啟入內（毀損部分
未據告訴），再徒手竊取店內現金3,500 元，得手後即逃
離現場。嗣因上開早餐店店長黃怡翔、店員王曉蕾及赤肉
羹老闆廖美霞發現報警，始知上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局、黃怡翔訴由新莊分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告李萬發於警詢及│就上開犯罪事實坦承不諱。 │
│ │偵查中之自白 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │證人即被害人廖美霞│證明被告於上開時地進入三重現作│
│ │於警詢之證述 │赤肉羹店內竊得現金之行為。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人即告訴人黃怡翔│證明被告於上開時地將鐵門破壞後│
│ │、證人王曉蕾於警詢│進入早餐店內竊得現金之行為。 │
│ │之證述 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │監視器影像畫面截圖│證明被告有上開竊盜行為。 │
│ │、三重現作赤肉羹店│ │
│ │現場照片、車輛詳細│ │
│ │資料報表各1 份 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告李萬發所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加
重竊盜罪嫌。被告所犯上開2 次之加重竊盜罪嫌間，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有前揭犯罪事實
欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在
卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否
依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之現金23,500元，
為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依
刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3 項規定追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 鄧 媛
邱 稚 宸