臺灣新北地方法院109年度審簡字第312號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第312號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張育瑞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5343號），嗣被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審易字第45號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張育瑞知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年9月4日16或17時許，在新北市○○區某汽車旅館內，以將甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱，而被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：B0000000號）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有新北市政府警察局海山分局尿液檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司108 年9 月24日濫用藥物檢驗報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。另被告前於101 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第258 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年 6月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以102 年度偵字第4705號、102 年度毒偵字第268 、2393號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第955 號判決判處有期徒刑2 月確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品經法院判處罪刑確定，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢之時雖逾5 年，仍無毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法訴追處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照）。準此，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有上開毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第955 號判決判處有期徒刑2 月確定；因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第1028號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 案件經臺灣士林地方法院以104 年度聲字第 349號裁定定應執行有期徒刑4 月確定；因販賣毒品案件，經本院以102 年度訴字第617 號判決判處有期徒刑1 年5 月、2年（3 罪），應執行有期徒刑3 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2250號判決上訴駁回確定，並與前揭應執行有期徒刑4 月接續執行，於106 年10月3 日假釋付保護管束，於107 年7 月27日假釋期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已因施用毒品受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒之處分，及法院判刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、高職肄業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。