臺灣新北地方法院109年度審簡字第696號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第696號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃柏憲

　　　　　　林家興

　　　　　　黃承彥

上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第33607 號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第5855號判處有期徒刑3 月，上訴後，經本院以107 年度簡上字第1016號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑2 月確定，於民國108 年9 月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，因丙○○前曾因協助真實姓名、年籍不詳綽號「麻吉」之友人承租址設新北市○○區○○○路0 段0 號6 樓之19房屋作為倉庫使用，惟嗣後發現「麻吉」利用該房屋作為應召站使用，丙○○竟心生不滿，夥同甲○○與乙○○共同基於冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡，於108 年10月27日2 時10分許，先由丙○○前往新北市政府警察局海山分局新海派出所拿取不知情之「李俊彥」警員名片後，復丙○○、甲○○與乙○○再共同前往新北市○○區○○○路0 段0 號6 樓之19房屋，假冒為警察身分實施臨檢該應召站之勤務，適有泰籍應召賣春女子「NAAIAM SUTHIDA」、「ARREENITCHAYA WIRANPHATMETHA」與真實姓名、年籍不詳男客在場，丙○○旋出示放置有上開員警名片之皮夾，並表示其等三人為警察身分，今日接獲檢舉查獲此處是應召站，並要求在場人配合調查，不得抗拒，並請該男客配合先行離開現場後，再由乙○○以手機翻譯軟體與該二名泰籍應召女子溝通，嗣丙○○、甲○○與乙○○在現場指示「NAAIAM SUTHIDA」、「ARREENITCHAYAWIRANPHATMETHA」交出其所有手機供作調查，並請該二名泰籍應召女子將該手機解除密碼鎖後，丙○○、甲○○與乙○○即在現場查看該二名泰籍應召女子手機內之對話紀錄，並由丙○○持乙○○所有手機翻拍該應召女子與男子嫖客間性交易等對話紀錄，復丙○○、甲○○及乙○○再至屋內各房間內佯裝搜索查看後，並拿取泰籍應召女子ARREENITCHAYAWIRANPHATMETHA之手機後而欲下樓離去，嗣因該二名泰籍應召女子欲取回手機而與丙○○發生拉扯情事，適經員警巡邏經過發現有異，帶同丙○○及二名泰籍應召女子回所調查，並扣得丙○○所有之皮夾（內含員警名片1張 ）1 個，始循線查悉上情。

二、證據：上揭事實，業據被告丙○○於偵查及本院準備程序、被告甲○○於偵查、被告乙○○於偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人泰籍女子NAAIAM SUTHIDA、ARREENITCHAYA WIRANPHATMETHA於警詢時之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告丙○○與甲○○（即臉書帳號名稱林宗來）之Messenger 對話紀錄翻拍照片、泰籍女子ARREENITCHAYAWIRANPHATMETHA之LINE有關性交易等對話紀錄翻拍照片、現場照片暨監視器影像截圖照片在卷可稽，被告三人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告三人所為，均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪。另被告三人為本件犯行後，刑法第158 條第1 項之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，併此敘明。被告三人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另本院審酌被告甲○○前未曾因僭行公務員職權案件經法院判處罪刑確定，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其刑。爰審酌被告三人冒充警察行使職權，所為應予非難，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之皮夾（內含員警名片1 張）1 個，為被告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷（見108 年度偵字第33607 號偵查卷第19頁、第271 頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。其餘扣案物，均與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第158 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。