臺灣新北地方法院109年度審訴字第1243號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1243號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳佳駿

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8335號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳佳駿明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國109 年3 月6 日8 時30分許，在新北市板橋區文化路 1段某處，自真實姓名年籍不詳綽號「阿猴」之成年男子處，取得具有殺傷力之9 釐米非制式子彈1 顆，未經許可而持有之。嗣於同日9 時30分許，搭乘吳佳福駕駛之車牌號碼000-0000號計程車，行經新北市土城區中華路1 段56巷口前，因不滿後方貨車鳴按喇叭，遂打開窗戶持空氣槍射擊（不具殺傷力，所涉恐嚇公眾部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），適有巡邏員警經過，當場攔查，並自吳佳駿口袋查扣前揭子彈1 顆。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，而上開扣案子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定：「認係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力」一節，有該局109 年4 月16日刑鑑字第1090026620號鑑定書存卷可查；此外，另有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可證，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字8320號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年6 月21日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈，係屬高度危險之物品，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟非法持有子彈，對社會秩序及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、方法、高職肄業之智識程度，於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，暨其持有殺傷力子彈僅有1 顆，未查有持以犯罪或取得其他不法利益，亦未實際傷及他人或造成實際之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。