臺灣新北地方法院109年度易字第138號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第138號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林瑞祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 108 年度撤緩毒偵字第 377 號、第 378 號、第 379 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第859號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林瑞祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於㈠民國106 年3 月4 日20時、21時許，在新北市三重區之肯特旅館店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106 年3 月6 日18時30分許，為警在新北市○○區○○街00巷00號前盤檢查獲，扣得其持有之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.0056公克），並經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡106 年6 月22日20時許，在新北市三重區之新舍旅館店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月2 3 日20時40分許，為警在新北市○○區○○街00巷00號前盤檢查獲，扣得其持有之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.9583公克），並經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈢106 年7 月4 日14時、15時許，在臺北市某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年7 月7 日0 時1 0 分許，為警在新北市永和區民有街與立人街口前盤檢查獲，扣得其持有之甲基安非他命1 包（毛重0.38公克），並經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯 3 次毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。次按緩起訴與不起訴者，均係檢察官終結偵查所為之處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此乃法理所當然，不生爭議。是若撤銷原緩起訴之處分，存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋理由所闡述之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷者無異。其後所提起之公訴，應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，其起訴係違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款規定為不受理之判決（最高法院100年度台非字第46號、100年度台非字第78號裁判要旨參照）。

三、經查：

㈠、被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行，原經臺灣新北地方檢察署檢察官於 106 年 11 月 17 日以 106 年度毒偵字第 2425 號、第 5845 號、第 6234 號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1 年 6 月，被告並應於緩起訴期間屆滿前 2個月止遵守及履行下列事項：⑴至指定之醫療機構完成戒癮治療。⑵戒癮治療之期程以連續 1 年為限，並自戒癮治療完成之日起至緩起訴期間屆滿前 1 個月止，依該署觀護人指定之日期接受採尿檢驗。⑶於緩起訴期間內不得再施用第一級、第二級毒品。嗣經檢察官依職權送再議，臺灣高等檢察署以 106 年度上職議字第 16078 號處分書駁回，並於106 年 12 月 8 日確定，緩起訴期滿日為 108 年 6 月 7日等情，有上開臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽。

㈡、被告嗣即遵照上揭緩起訴處分條件㈠之指示，前往新北市立聯合醫院三重院區完成戒癮治療，有該院 107 年 8 月 9日執行新北地方法院檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告 1 份附卷可憑（見 107 年度緩護療字第 71 號卷）；然依上開緩起訴處分條件⑵所示，於緩起訴期間內之107年8 月29日至該署觀護人室採尿，結果檢體呈甲基安非他命陽性反應，其未遵守命令指定事項，業經該署於108 年3 月6 日以107 年度毒偵字第9349號聲請簡易判決處刑等情，有107 年度緩護命字第80號觀護卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈢、嗣檢察官於108 年5 月16日以被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪，違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款之規定，依職權撤銷原緩起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官108 年度撤緩字第222 號撤銷緩起訴處分書附卷可參。然查，被告係違反上開應遵守及履行事項㈠⑶規定即刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款之規定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官以107 年度毒偵第9349號聲請簡易判決處刑，本案撤銷緩起訴處分，然檢察官於108 年5 月16日以108 年度撤緩字第222 號撤銷緩起訴處分，所記載案號為105 年度毒偵字第2425號、第5845號、第6234號，並於108 年7 月10日寄存送達於新北市○○區○○○路00巷0 號2 樓被告戶籍地，嗣檢察官發現有誤，即於108 年12月17日以撤銷緩起訴處分書原本誤載為105 年度毒偵字第2425號、第5845號、第6234號，正確應為106 年度毒偵字第2425號、第5845號、第6234號為由簽請核准，於108 年12月19日重新製作106 年度毒偵字第2425號、第5845號、第6234號之撤銷緩起訴處分書，並於108 年12月26日寄存送達新北市○○區○○○路00巷0 號2 樓被告戶籍地，然重新製作撤銷緩起訴處分書時，已逾108 年6 月7 日緩起訴期滿日，此有上開撤銷緩起訴處分書兩紙、檢察官簽呈在卷可稽，而第一次之撤銷緩起訴處分書，係於108 年5 月16日製作並送達，雖仍在緩起訴期滿前，然該撤銷緩起訴處分書所記載案號是錯誤的，其公告之時間及公告內容，是否對被告發生效力有所存疑？被告是否能認知上開106 年度毒偵字第2425號、第5845號、第6234號毒品案業已遭撤銷不無疑問？而重新製作撤銷緩起訴處分，是否替代原有錯誤之第一次撤銷緩起訴處分？是以，揆諸上開說明，檢察官之撤銷緩起訴處分，顯有重大明顯瑕疵。是本件原緩起訴處分視同未經撤銷，且本案緩起訴期間已屆滿，該聲請程序自有違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴」之規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 452 條、第 303 條第 4 款、第 307 條，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。