資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第4588號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4588號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉建德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第19188號），本院判決如下：
主文
劉建德竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「被告本案犯罪雖構成累犯，惟該構成累犯之罪名係施用毒品，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（自稱因己安全帽被偷）、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為自由，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第11、13頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第19188號
被 告 劉建德 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建德前因施用毒品等案件，經法院判刑後，由臺灣新北地
方法院以106年度聲字第305號裁定應執行有期徒刑1年8月確
定；又因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第2384
號判決判處有期徒刑4月確定，上開兩罪刑嗣經接續執行，
於民國107年9月4日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於1
08年1月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑
，以已執行論。詎仍不知悔改，於109年4月1日14時16分許
，行經新北市○○區○○路000號對面之機車格，見蔡承勳
所有之安全帽1頂（價值新臺幣2,800元）懸掛於車輛右後照
鏡上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手加以竊取，
得手後騎乘其母親莊莉莉所有之車牌號碼000-000號普通重
型機車逃逸。嗣因蔡承勳發現安全帽遭竊，報警處理，經警
調閱監視器畫面，通知劉建德到案說明，經劉建德主動交付
安全帽1頂（已發還蔡承勳），而循線查獲。
二、案經蔡承勳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉建德於警詢時供承不諱，核與告
訴人蔡承勳、證人莊莉莉於警詢時指訴、證述之情節相符，
並有監視器錄影畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局新莊
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單各
1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法
官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
檢 察 官 劉仕國