臺灣新北地方法院109年度簡上字第948號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第948號

上訴人

即被告

王信雄

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國109 年7 月27日以109 年度簡字第2800號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度調偵字第563 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王信雄（下稱被告）所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項等規定，並審酌被告遭告訴人林承泰毆打後，雖然心裡必然會有所不滿，但在我國的法律規定下，除了在有正當防衛的必要情形下，不然被告應該是要去透過警察或其他偵查、司法機關來保障自己的權益，而非直接去毆打對方，但考量到被告是先遭到告訴人林承泰毆打的情境，一般人應該會能體諒被告的動機，兼衡被告的素行、智識程度、生活狀況、手段、所受刺激、告訴人林承泰所受傷勢、被告坦承犯行但未能達成調解等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：希望能與告訴人林承泰和解，雙方撤告等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之過重、過輕之情形。被告上訴意旨，未就犯罪事實予以爭執，僅請求與告訴人林承泰和解，其上訴並無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮而為本案犯行，致罹刑典，固非可取，惟其業已坦承犯行，且與告訴人林承泰達成和解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院簡上卷第61頁），可見被告已知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，應能謹慎遵循法律規定，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書及審判筆錄附卷可憑，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官李宗翰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。