臺灣新北地方法院109年度簡字第2800號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2800號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林承泰

　　　　　　王信雄

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度調偵字第563 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書內關於「何君玲」應更正為「何君伶」；犯罪事實欄一第1 行「乾爹」更正為「乾弟」、第8 行「致王信雄受有頸部擦傷」更正為「致林承泰受有頸部擦傷」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林承泰、王信雄所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。附帶一提，我國刑法第277 條第1 項（即傷害罪），在民國108 年5 月29日修正，同月31日施行，將法定刑度上限從有期徒刑3 年提高到5 年（罰金刑部分略），立法者在修法理由裡面明白揭示，原本傷害罪的刑度相較於其他犯罪（如竊盜罪）顯然過輕，所以修法給予法院較大的量刑空間。因此，本院要說明的是，在舊法時代因為法定刑上限只有到有期徒刑3 年，因此某一傷害行為可能被評價為拘役30日（僅為舉例）；但現在法定刑上限提高超過60% 至有期徒刑5 年，且立法者認為原本的刑度顯然過輕，故法院在綜合一切狀況後，相同的行為可能會判到拘役45日以上。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林承泰因認為被告王信雄出言諷刺自己，竟然不思理性解決，反徒手毆傷被告王信雄發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；被告王信雄遭被告林承泰毆打後，雖然心裡必然會有所不滿，但在我國的法律規定下，除了在有正當防衛的必要情形下，不然被告王信雄應該是要去透過警察或其他偵查、司法機關來保障自己的權益，而非直接去毆打對方，但考量到被告王信雄是先遭到被告林承泰毆打的情境，一般人應該會能體諒被告王信雄的動機，兼衡被告2 人的素行（皆無前科紀錄；詳見被告2 人的臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（被告林承泰為高職肄業，被告王信雄為高職畢業；詳見2 人的個人戶籍資料查詢）、生活狀況（被告林承泰、王信雄均為勉持；偵卷第3 、8 頁）、手段、所受刺激、被告2 人分別所受傷勢、被告2 人均坦承犯行但未能達成調解等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度調偵字第563號被 告 林承泰 男 18歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街0巷00號4樓居新北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號王信雄 男 54歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路0段000巷00號 6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林承泰與王羿涵為男女朋友，林承泰為何君玲之乾爹。因林承泰認王信雄出言諷刺而心生不滿，又遭人潑灑酒水而認係王信雄所為，林承泰竟基於傷害之犯意，於民國108 年7 月21日20時30分許，在泰山區壽山路52號滿天星小吃部，接續以右拳攻擊王信雄頭部，致王信雄受有右側橈骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷2 公分等之傷害。何君玲見狀上前勸架而亦受有鼻挫傷之傷害( 此部分未據告訴) ，王信雄亦基於傷害之犯意，徒手反擊林承泰，致王信雄受有頸部擦傷、背部挫傷、胸部挫擦傷、右上肢多處挫擦傷、右膝挫傷之傷害。

二、案經林承泰、王信雄訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告林承泰、王信雄於警詢時及偵查中之自白。

(二)告訴人林承泰、王信雄於警詢時及偵查中之指訴。

(三)證人何君玲、王羿涵、連秀蘭於警詢時之證述。

(四)監視器檔案勘驗筆錄、診斷證明書3份。

二、核被告林承泰、王信雄所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院