臺灣新北地方法院109年度聲字第1420號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1420號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

楊宥涵（原名楊舒晴）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第993 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人楊宥涵因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑（惟聲請書附表編號1 之是否為得易科罰金之案件及編號3 之偵查機關年度案號應分別更正如本院附表所載），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1 、2 所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。