臺灣新北地方法院109年度聲字第3431號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3431號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蘇哲民

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第2556號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇哲民因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、本件受刑人先後因違反毒品危害防制條例等案件，經本院如附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其中受刑人所犯如附表編號2 所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1 、3 、4 所示之罪為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，而本案業經受刑人向檢察官請求就附表所示案件聲請定應執行刑，有受刑人109 年8 月14日出具之定刑聲請切結書1 份在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許。爰依前開說明，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，斟酌受刑人分別係犯施用毒品及竊盜等罪，而施用毒品部分係於約5 個月犯2 次，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益；竊盜罪部分2 次僅相隔1 日，均係侵害財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如編號2 所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開說明，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。