臺灣新北地方法院109年度聲字第3916號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3916號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

高瑞君

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2792號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人高瑞君因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦分別定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院94年度台非字第233 號刑事裁定足供參照。

三、查受刑人高瑞君於民國108 年間，犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表誤載之處，均更正如本裁定附表備註欄所載），均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及法院刑事判決書3 份在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，曾經本院以109 年度聲字第3382號裁定應執行刑為有期徒刑6 月確定；附表編號3 所示之罪，曾經本院以109 年度原交簡字第95號判決應執行刑為有期徒刑3月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4 罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 所示之罪，原所各定應執行刑之總和（即有期徒刑9 月）。

四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪時間介於108 年1 月至同年10月間，所犯各罪之犯罪類型、犯罪行為態樣、手段、犯罪動機及侵害法益均相同，依其侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至於本件就併科罰金部分並無數罪併罰，有二裁判以上須定其應執行刑之情形，是以併科罰金部分仍應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文所示。