臺灣新北地方法院109年度聲字第519號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第519號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

黃政鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第386 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃政鴻因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應分別依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院民國103 年9 月2日第14次刑事庭會議決議意旨參照）；是上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106 年度台抗字第540 號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。

三、經查：受刑人黃政鴻因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1 至2 備註欄皆應補充「已易科罰金執行完畢」外，其餘詳如附表所載），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可憑。又受刑人所犯如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之109 年1 月17日定刑聲請切結書1 份在卷可憑，合於刑法第50條第2 項規定。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。另本件如附表編號1 至3 之罪前經臺灣桃園地方法院以108 年度聲字第1167號裁定定應執行刑有期徒刑9 月確定，編號5 至6 之罪前經本院以107 年度審訴字第2428號判決定應執行刑有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭裁定書、判決書在卷足考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑2 年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號所示4 之罪，加計如附表編號1 至3 、5 至6 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2 年4 月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。而本件受刑人所犯如附表編號1 至3 及5 至6 之罪所宣告之刑，雖均得易科罰金，然因與如附表編號4 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸上開說明，已不得易科罰金合併執行，附此敘明。至本件受刑人因犯如附表編號1 至2 所示之罪刑，已於108 年3 月5 日易科罰金執行完畢部分，屬已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。