臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李春林

上列被告因商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第31001號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度智簡字第99號），爰改行通常審理程序，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李春林明知註冊／審定號第00000000號「歐姆龍」商標圖樣，係日商歐姆龍股份有限公司（下稱日商歐姆龍公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於醫療分析儀器、醫療器具、醫療儀器等商品，且仍在權利期間內，未經商標權人同意，不得任意販賣使用相同或近似於前開註冊商標之同一或類似商品。被告竟基於違反商標法之犯意，於民國109年9月間起至同年11月間止，利用電腦相關設備，向大陸「淘寶網」不知名商家，以每組平均單價新臺幣（下同）150元之價格，輸入仿冒上開商標圖樣之醫療耗材替代貼片；再於前開期間，在新北市土城區住所，於蝦皮帳號「yeungdar2001」賣場刊登廣告，以每組平均單價179元之價格，公開陳列、販售前開仿冒醫療耗材，供不特定人瀏覽選購。嗣經日商歐姆龍公司委託台灣歐姆龍健康事業股份有限公司（下稱台灣歐姆龍公司）蒐證後報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。因認被告涉嫌違反商標法第97條後段透過網路方式非法販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有違反商標法罪嫌，係以被告於警詢及偵查之陳述、告訴代理人之指訴、蝦皮帳號「yeungdar2001」賣場截圖、經濟部智慧財產局註冊／審定號第00000000號商標檢索資料、臺北市政府109年10月19日府產業商字第10955124300號函附台灣歐姆龍健康事業股份有限公司變更登記表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年5月20日蝦皮電商字第0210520068S號函附蝦皮賣家資料各1份為主要論據。訊據被告亦坦承使用蝦皮購物帳號，於蝦皮購物網站刊登販售「歐姆龍Omron替代貼片」廣告一節（本院智易字卷第28、29頁）。

四、經查，聲請簡易判決處刑意旨係認被告購入仿冒註冊／審定號第00000000號「歐姆龍」商標圖樣之醫療耗材替代貼片，再於購物網站上刊登廣告，而陳列、販賣仿冒商標之替代貼片，惟註冊／審定號第00000000號之商標圖樣，為「歐姆龍」之中文字樣，有智慧財產局商標註冊簿、商標詳細報表在卷（偵字卷第20至23頁），而被告公然陳列於網路賣場之商品外觀，為葫蘆造型之貼片，其上之字樣有「Elepuls」、「Long Life Pad」，貼片上並無「歐姆龍」之商標字樣，有蝦皮購物網站擷圖在卷（偵字卷第10至12頁），又卷內查無其他證據可認被告曾陳列、販售上有仿冒上開「歐姆龍」商標圖樣之替代貼片，是難認被告有如聲請簡易判決處刑意旨所指之陳列、販賣仿冒商標商品之行為。

五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所舉各項證據方法，僅足認被告於網路賣場以「歐姆龍Omron替代貼片」為廣告標題，並陳列貼片之照片為廣告內容，惟照片中之貼片並無「歐姆龍」字樣之商標，實難認被告有販賣、陳列仿冒商標商品之行為，此外依卷存證據資料均不能證明被告涉有違反商標法第97條後段之犯行，而屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，經檢察官張靜薰到庭執行職務。