資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第2558號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2558號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭芸閑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第693號），本院判決如下：
主文
鄭芸閑竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，，且前於民國104年至109年間犯多件竊盜案件，先後經法院判處拘役刑、罰金刑確定，最近甫經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1494號判決判處拘役20日確定（甫於109年10月22日易科罰金執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（自稱因車禍昏迷，患創傷症候群及憂鬱症致壓力太大，惟並未提出相關證據證明），手段，智識程度為碩士畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、待業中，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示請法官依法裁判等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第25、29頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝祐昀聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第693號
被 告 鄭芸閑 女 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭芸閑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年4月18日11分許，在新北市○○區○○路00號寶雅文化店
內，徒手竊取江蕙如所管領放置在店內陳列架上之眼唇頰霜
、眼影盤(價值共新臺幣【下同】979元)各1盒，得手後將之
藏放於隨身攜帶之包包內，嗣鄭芸閑欲再竊取修容直鋼剪1
支(價值69元)而拆封其包裝時，旋為江蕙如發現，鄭芸閑乃
將該修容直鋼剪1支丟棄而未遂，經江蕙如報警處理，而當
場查獲。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭芸閑於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人江蕙如於警詢指訴情節相符，復有新北
市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單各1份、監視器翻拍照片9張、現場暨扣案物照片7
張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第32
0條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告如犯罪事實欄所示
犯行，時間緊接，地點相同，先後侵害同一被害人之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論
以接續犯。至被告所竊取之如犯罪事實欄所載物品，均已返
還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒
收或追徵，併予敘明。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，另竊得告訴人之折
疊式修眉刀1支云云。惟被告辯稱：伊並未竊取該折疊式修
眉刀，伊在拆修容直鋼剪時被店員發現，就把已拆封之修容
直鋼剪丟一旁準備離開，係之後店員帶伊去店長室，伊才知
道折疊式修眉刀被撿起，可能係因伊丟棄修容直鋼剪導致貨
架上之折疊式修眉刀掉落，被店員撿拾誤認等語，經查，觀
諸卷內扣案物照片可悉，遭被告竊取之修容直鋼剪已經拆封
，而折疊式修眉刀則未拆封，是堪認被告所辯未拿取該折疊
式修眉刀等語尚非完全無稽，是本案尚無其他證據足認被告
確有竊得上開修眉刀之行為，自難單憑告訴人之單一指訴，
據以認定被告確有此部分竊盜犯行。惟此部分倘成立犯罪，
因與前開聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪關係，應
為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢 察 官 謝祐昀