資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4097號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳典其
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14433號），本院判決如下：
主文
吳典其犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3行所載「前路邊」應更正為「1樓大廳」；證據補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查被告吳典其前（一）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1224號判處有期徒刑9月、4月（共2罪），應執行有期徒刑1年3月確定；（二）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1460號判處有期徒刑9月、8月、5月、4月，應執行有期徒刑1年4月確定；（三）因竊盜案件，經本院以97年度簡字第4591號判處有期徒刑4月確定；（四）因竊盜案件，經本院以97年度簡字第2095號判處有期徒刑5月確定；（五）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第2270號判處有期徒刑7年2月（共2罪），應執行有期徒刑7年6月確定；上開（一）至（五）案件，經本院以98年度聲字第5838號定應執行有期徒刑10年6月確定，於107年10月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開部分前案（即（三）、（四）所示案件）係竊盜案件，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本件所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度為高中畢業（見被告之個人戶籍資料）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告竊取之機車1輛，業經扣案並發還被害人吳坤晉，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31097號卷第161頁），爰不予宣告沒收或追徵。又被告本件竊盜犯行所用之自備鑰匙1支，未據扣案，然僅屬日常生活使用之一般工具，且非違禁物或義務沒收之物，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14433號
被 告 吳典其 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷000號4
樓
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳典其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9年5月11日晚間，在新北市○○區○○路000巷0弄0○0號前路邊
，持自備鑰匙，發動吳坤晉停放於該處之車牌號碼000-000
號普通重型機車(已發還）電門，得手後騎乘離去，並於同
年月13日某時許，將該機車借予鍾炳信(另由臺灣臺北地方
檢察署檢察官為聲請簡易判決處刑)使用，因鍾炳信使用途
中，該機車油料耗盡，遂將該機車棄置於臺北市大佳河濱公
園7號水門自行車道上。嗣吳坤晉察覺機車遭竊，報警處理
，經警採集置放於該機車內之寶特瓶所附著之DNA，發現與
鍾炳信之DNA-STR型別相符，經鍾炳信於偵查中供出該車係
向吳典其借得，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉並陳請臺灣高等檢
察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳典其於偵查中坦承不諱，核與被
害人吳坤晉於警詢中之指訴、同案共犯即證人鍾炳信於偵查
中證述情節相符，復有臺北市政府警察局鑑定書2份、臺北
市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告、現場勘察照片、
臺北市政府警察局中山分局建國派出所尋獲贓車登記表、臺
北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份在卷可佐，是被
告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。按行為人於
犯罪行為完成後，為確保前行為之不法利益，而不再另行破
壞新法益之行為，乃一種併於前行為加以處罰之後行為，故
稱為不罰之後行為。不罰之後行為係對於原破壞法益之另一
次侵害，故對於此一具有行為複數本質之後行為，即不再另
行評價，而僅就前行為論以一罪。次按竊盜行為後之事實上
及法律上處分行為均因各該處分行為業經竊盜行為所評價而
加以非難，為免重複評價犯行，故就此竊盜行為後之處分贓
物的犯行，應屬不罰後行為，而無成立犯罪之可能，為刑罰
理論一致之見解。是被告於竊取機車後，另將該機車供鍾炳
信使用，此僅屬其處分贓物之行為，應為竊盜罪所吸收，屬
不罰之後行為，自不能再論以該罪。惟此部分與前開聲請簡
易判決處刑之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應
為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附
此敘明。又被告竊得之機車1台已合法發還被害人，此有贓
物認領保管單1紙附卷可稽，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
檢 察 官 洪三峯