臺灣新北地方法院110年度聲字第1407號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1407號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

錢建仲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第895號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人錢建仲因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判決意旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1至3所示罪刑，曾經本院定其應執行刑為拘役65日確定；受刑人所犯如附表編號4至5所示罪刑，曾經本院定其應執行刑為拘役90日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書各1份在卷可稽。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5罪宣告刑之總和及法定最高刑度；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加總之刑期總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許，爰依前揭規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。