臺灣新北地方法院110年度金訴字第479號

    附件）。
二、論罪科刑：
㈠、被告所屬之詐欺集團的其他成員向告訴人陳韋銘施以詐術得
    逞後，告訴人被詐騙的款項總計有新臺幣（下同）59萬1,10
    0 元，告訴人經詐欺集團其他成員的指示，將上開款項分為
    26筆匯款至數個不同帳戶（詳見偵卷第7-8 頁），其中的4
    萬元即係匯到本案被告所提供之銀行帳戶，被告並自行提領
    。從詐欺集團要求告訴人將款項匯款至諸多不同之銀行帳戶
    可知詐欺集團即係基於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，
    製造金流斷點，使執法人員難以追查其取款後之款項流向之
    目的，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，是渠等行為核
    屬洗錢防制法第2 條第2 款所規定之洗錢行為。
㈡、被告加入「筱茶茶」、「Peggy 小總管」所屬的詐欺集團，
    並依指示提供帳戶供詐欺集團之用，且負責提領詐欺集團所
    詐得之款項，核其所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之
    洗錢罪。又被告與「筱茶茶」、「Peggy 小總管」及其餘詐
    欺集團成員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯
    。復被告就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間
    ，行為間有局部重合，爰依想像競合，從一重論三人以上共
    同詐欺取財罪。
㈢、本案應以累犯規定予以加重：
    被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院以101 年度簡
    字第3007號判處有期徒刑3 月、102 年度簡字第911 號判處
    有期徒刑3 月；經本院以101 年度簡字第6805號判處有期徒
    刑6 月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣
    高等法院先後以102 年度上訴字第1600號判處有期徒刑3 年
    、102 年度上訴字第408 號判處有期徒刑2 年6 月確定；上
    開案件嗣經合併定應執行有期徒刑6 年確定，另接續執行罰
    金易服勞役，於107 年12月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受徒刑執行完畢後
    ，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依刑法
    第47條第1 項之規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋
    ，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一
    律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
    致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪
    刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發
    生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
    低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法
    適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨
    裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號
    判決意旨參照），經核本案被告所犯之罪，與前案之竊盜罪
    同屬侵害他人財產之犯罪，被告顯然並未因前案執行完畢而
    深刻體會應對他人財產權有所尊重，且本案被告之犯罪情節
    ，並無上開解釋所示之情事，故無依上開解釋意旨裁量不予
    加重最低本刑之餘地，併此指明。
㈣、關於洗錢防制法第16條第2 項的說明：
    按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。復按想像競合犯
    係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯
    罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，
    自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為
    正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以
    其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑
    時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本
    刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定
    重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情
    形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界
    限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，
    列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條
    規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由
    ，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（
    最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告
    於本院審理時就洗錢罪為自白，本應依洗錢防制法第16條第
    2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三
    人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形
    成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時
    審酌。
㈤、量刑：
    爰以行為人的責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐欺集團成
    員使用（詐欺集團引導受詐騙的告訴人將詐得之款項匯入被
    告提供的帳戶），並負責提領帳戶內的款項，以此方式參與
    詐欺集團之詐騙行為致告訴人受有財產損害，並危害財產交
    易安全，實屬不該。惟念被告於審理時坦認犯行，堪認有悔
    意，且被告於詐欺集團中負責係提供帳戶、提領現金，雖係
    整體詐欺行為不可或缺之一環，但被告並非處於詐欺犯罪主
    導、核心地位，其既不是出謀策劃者，也不是實際實施詐術
    者，參與程度較淺；本院又考量到告訴人被詐欺的金額大小
    、告訴人對於本案之意見（本院卷第89頁）及被告與告訴人
    未能達成調解的狀況，另審酌被告於本院審理時自陳的智識
    程度、家庭生活狀況（詳細內容參本院卷第143 頁）、素行
    （詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如
    主文所示的刑度。
三、沒收：
    本案告訴人遭詐欺後共匯入4 萬元至被告的帳戶，並經被告
    提領，被告並於警詢中自陳將上開款項用於平常生活開銷（
    偵卷第6 頁），可見該筆款項係由被告所支配且得以處分，
    核屬被告犯本案之犯罪所得，未扣案且未實際發還給告訴人
    ，故應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第
    3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
    第310 條之2 、第454 條第2 項（依判決精簡原則，僅記載
    程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林珮菁提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中    華    民    國   110    年    10    月    5     日
                  刑事第十一庭  法  官  沈  易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
                                書記官  陳湘文
中    華    民    國   110    年    10    月    6     日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。