臺灣新北地方法院110年度撤緩字第60號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第60號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

高梓晴

上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第406 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高梓晴因偽造有價證券案件，經臺灣新北地方法院（以下稱本院）以108 年度訴字第655 號刑事判決判處有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年，並於民國109 年1月31日確定在案，惟其於緩刑期內即109 年8 月14日另犯毀損罪案件，經本院以109 年度簡字第7062號刑事簡易判決判處得易科罰金之拘役10日，並於110 年1 月19日確定，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。次按刑法第75條之1 第1 項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查，本件受刑人前於107 年2 月1 日至同年4 月2 日因偽造有價證券案件，經本院於108 年12月19日以108 年度訴字第655 號刑事判決（下稱前案）判處有期徒刑1 年8 月，並諭知緩刑4 年，於109 年1 月31日確定（緩刑期間：109 年1 月31日至113 年1 月30日）在案，然其於緩刑期間內即109 年8 月14日另犯毀損他人物品罪案件，經本院於109 年12月8 日以109 年度簡字第7062號刑事簡易判決（下稱後案）判處拘役10日，並於110 年1 月19日確定等情，有上揭案號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，是本件受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期間內受拘役宣告確定之情事，形式上固合於現行刑法第75條之1 第1 項第2 款所規定之情形。然觀諸其於前案所犯偽造有價證券之犯行態樣，係彩色影印餐券並持以行使，於後案所犯之毀損犯行，係以紅漆噴灑他人信箱，是所犯後案與前案受緩刑宣告之偽造有價證券犯行間，兩者之犯罪型態、原因、手段、侵害法益及社會危害程度並無何關聯性及類似性，且聲請人亦未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1 所定得撤銷緩刑宣告之規定，是以聲請人逕予聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，並為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。