臺灣新北地方法院110年度簡字第1434號

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  
                                     110年度偵字第5086號
    被      告  簡佩珍  女  36歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○○路0段00巷0弄
                          0號4樓
                        居桃園市○○區○○街00巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、簡佩珍前因提供名下遠東國際商業銀行股份有限公司桃園分
    行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之存摺
    、提款卡與不詳之人涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方法
    院以108年度審易字第178號判決判處有期徒刑4月確定，於
    民國109年6月9日易科罰金執行完畢(下稱前案)。仍不知悔
    改，已有前案經歷，可預見將自己帳戶提供不詳之人使用，
    將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫
    助詐欺之不確定故意，於上開遠東銀行帳戶因前案警示解除
    後之109年3月間，申請補發存摺、提款卡，先依不詳之人指
    示變更遠東銀行帳戶提款卡密碼，再於109年8月14日，在新
    北市板橋區統一便利商店南雅門市，將其上開遠東銀行帳戶
    提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐騙集團成員
    取得上開遠東銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於10
    9年8月21日16時許，透過網際網路刊登不實之貸款訊息，林
    純綺(原名郭璟純)瀏覽上開訊息後，陷於錯誤，依指示分別
    於109年8月24日11時27分許、同日13時37分許，在臺北青年
    郵局、臺北南海郵局，臨櫃各匯款新臺幣(下同)9,100元、1
    萬2,000元至上揭遠東銀行帳戶內，嗣林純綺察覺有異，經
    報警處理而悉上情。
二、案經林純綺訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告簡佩珍固坦承有將上開遠東銀行帳戶之提款卡及密
    碼交付予他人，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財犯行，辯
    稱：當時伊在網路上發現徵代工之訊息，便與對方聯絡，對
    方要求伊提供提款卡及密碼，表示要交給公司財務部，之後
    會連同材料寄還給伊，伊心想對方之後會寄還提款卡，即依
    對方指示提供提款卡及密碼予對方，伊並未詐騙任何人，伊
    因為前案的關係，寄出帳戶的確有擔心再發生一樣的事情等
    語。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據告訴人林純綺於警詢時指訴明確，復有
    遠東銀行之客戶基本資料查詢及遠東銀行活期存款往來明細
    查詢各1份、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書2份在卷可稽
    ，是被告上開遠東銀行帳戶遭不詳詐騙集團成員用為詐騙領
    款工具乙節，應堪認定。
(二)按個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼攸關個人財產利益之保
    障，其專屬性甚高，被告對交付對象之真實姓名一無所悉，
    即應對方要求任意交付前揭銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼
    ，此等情事有悖於常情，參以現今詐騙集團亦常以應徵工作
    、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款
    帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝
    ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出
    不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三
    披露而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被
    不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認
    知所應有之認識，而被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，
    前更曾從事美髮工作，自應具有相當之社會經驗、常識，依
    其智識能力及社會生活經驗，並應深知一般公司行號係以學
    歷、工作經歷等文件審核求職者應試資格，並選擇適當地點
    進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應得之報
    酬，斷無僅以提供帳戶為唯一求職條件之理，亦無可能僅以
    通訊聯絡即決定是否錄取，故對於真實姓名年籍不詳之人所
    稱僅需提供金融帳戶即輕率交付存摺帳號、提款卡及密碼，
    實有違常理，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，其犯嫌應堪認定
    。
(三)再按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（
    不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又有認識過
    失與間接故意之區別，在於二者對於構成犯罪之事實，雖均
    預見其能發生，但前者係確信其不發生，後者則對其發生並
    不違背其本意，易言之，即對於事實之發生，係抱持縱使發
    生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查被告於偵查中到庭
    供稱：伊當時是有擔心，但心想對方會將提款卡寄還給伊，
    便在家等對方寄材料及提款卡，等了3、4天均未收到上開物
    品，伊才知道被騙等語，又被告前曾因提供帳戶遭臺灣桃園
    地方檢察署以107年度偵字第28878號提起公訴及以108年度
    偵字第1206、8434號移送併辦，並經臺灣桃園地方法院以10
    8年度審易字第178號判決判處有期徒刑4月確定，有上開起
    訴書1份、移送併辦意旨書2份、刑事判決1份在卷可稽，足
    認被告於提供上開遠東銀行帳戶之提款卡、密碼前，已預見
    其帳戶一旦遭對方取得控制使用權後，將因對方得以任意使
    用該帳戶，有可能遭盜領或遭不法份子濫用作為詐欺犯罪工
    具之不法風險，然其仍執意將該帳戶之提款卡及密碼提供予
    姓名年籍不詳之陌生成年人士，已足彰顯其具有其帳戶「縱
    成為行騙工具亦與本意無違」之心態，其於本案顯有幫助詐
    欺之不確定故意。至被告辯稱係求職孔急始寄出上開遠東銀
    行帳戶資料等語，然被告有前案涉訟經驗，復自稱因為前案
    的關係，寄出帳戶的確有擔心再發生一樣的事情等語，顯與
    初次求職遭騙之情形不同，其所辯寄出提供上開遠東銀行帳
    戶資料之目的，僅係行為動機，不影響主觀犯意。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，按
    正犯之刑減輕之。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執
    行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執
    行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
    犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
    刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
      此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   110    年    3      月   23    日
                              檢  察  官 江 祐 丞