臺灣新北地方法院110年度簡字第3979號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3979號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蕭家昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第15642號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充更正如下：

（一）犯罪事實欄一第4 行「大潤發發」應更正為「大潤發」。

（二）就被告之前科部分，應更正為：被告蕭家昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國108 年10月14日以108 年度壢簡字第1229號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年2月4 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

二、核被告蕭家昌所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又查被告有前開犯罪科刑執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告有如後述之情形，認為本件累犯應依法加重其刑。

三、關於本件被告的量刑，本院審酌如下：被告除上述構成累犯之竊盜前科外，自107 年起另有多達17次之竊盜前科，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考；而其中有16次竊盜行為是在賣場內竊取高單價商品，其中更有10次是竊取與本案同品牌之高價吸塵器，被告經法院多次判處罪刑，仍不知珍惜自新機會，再為本件竊盜犯行，顯然對於自己的行為並未真心悔悟。本次，被告又在賣場內，以徒手方式，竊取Dyson無線吸塵器1台（價值8,888元），得手後藏置於所購買之床墊內，僅結帳床墊後離去，顯然是有經驗、有計劃的犯罪，應施予相當的處罰，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，以及其犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、關於本案沒收部分：被告於警詢時雖稱其已將竊得之Dyson無線吸塵器1 台拿去萬華的跳蚤市場賣掉，得款3,500 元等語（見偵查卷第4 頁），然此部分僅為被告片面之詞，全然無其他證據可以佐證，自難憑信，是本院認為被告本件竊盜所得上開吸塵器1 台，既然尚未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十七庭法 官 許映鈞

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。