資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

110年度簡字第4770號

竊盜刑事裁判日期 110 年 12 月 29 日

法官陳明珠

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 高德興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第2499號），本院判決如下：

主文

高德興竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高德興犯罪所得軒尼詩XO白蘭地壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第9行「10時許」之記載更正為「10時18分許」，及累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢即再犯本案，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如上述所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國109至110年間因多件竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱變賣），手段，智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為直銷，所竊取財物之價值，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得軒尼詩XO白蘭地1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                   110年度偵緝字第2499號
　　被　　　告　高德興　男　72歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號
　　　　　　　　　　　　（雲林縣虎尾戶政事務所）
　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路00號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、高德興前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡上字
    第11號判決處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經臺灣桃
    園地方法院以104年度易字第239號判決處有期徒刑2月確定；又
    因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第840號判
    決處有期徒刑3月、3月、2月、3月、2月、3月確定。上開各
    案，經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1315號裁定應執行有
    期徒刑1年6月確定，於民國109年7月20日執行完畢。詎其仍不
    知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110
    年3月6日10時許，在新北市○○區○○路0段000號1樓「全家便
    利超商」土城頂埔店內，徒手竊取該店店長潘儒韋管領之軒
    尼詩XO白蘭地1瓶(價值新臺幣5750元)，得手後藏置於包包
    內，未經結帳即逕行離去。嗣潘儒韋於同日15時許，盤點商
    品時，發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，
    始悉上情。
二、案經潘儒韋訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高德興於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人潘儒韋於警詢時之指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人
    紀錄表、警員職務報告、臺北大眾捷運股份有限公司110年4
    月22日北捷站字第1103013012號函各1份、監視器光碟1片、
    監視器畫面翻拍照片、現場及相關照片共32張在卷可佐，足
    認被告上開任意性之自白與事實相符，而堪採信。本件事證
    明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
    有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄
    表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
    犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775
     號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
    至被告上開所竊得之軒尼詩XO白蘭地1瓶為犯罪所得，雖未
    扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告
    沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　  此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　　月　　25 　日
　　　　　　　　　　　      檢  察  官  許智鈞

主文

事實及理由

事實摘要