臺灣新北地方法院110年度聲字第2365號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2365號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

周麟洋

具　保　人　廖于清

上列具保人因受刑人違反銀行法案件，聲請人聲請沒入保證金（110年度執聲沒字第277號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人廖于清因受刑人即被告周麟洋違反銀行法案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）50萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（104刑保字第279號），爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向被告為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。

三、經查：被告周麟洋因違反銀行法案件，經本院指定保證金50萬元，具保人廖于清於民國104 年12月24日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，茲該案嗣經最高法院以110 年度台上字第2445號判決駁回上訴確定，有國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，堪以認定。聲請人就所聲請之上開事項，固有提出臺灣新北地方檢察署110年5 月5 日執行通知函1 份、執行傳票送達證書1 份、通知函送達證書2 份、拘票暨報告書2 份為佐，惟查，受刑人周麟洋之戶籍地址「臺北市○○區○○街0 號」實為一處公園，顯非可供居住或收受司法文書送達之處所，有臺北市政府警察局中山分局警員報告書及蒐證照片各2 份在卷可查，而受刑人於審理中曾向臺灣高等法院陳報其居所地址為「臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號」，有臺灣高等法院107 年度金上重訴字第41號判決之當事人欄記載存卷可查，且其嗣後於109 年間另犯傷害等案件，於偵查、審理中所陳報之居所地址亦為「臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號」，有臺灣臺北地方法院109 年度簡上字第126 號判決、臺灣臺北地方檢察署檢察官109 年度偵字第3829號聲請簡易判決處刑書之當事人欄記載附卷可參，足認受刑人實際居住地址應為「臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號」，故該址自為受刑人應受送達、拘提之處所。

四、觀諸本案臺灣新北地方檢察署僅向受刑人之設籍地址「臺北市○○區○○街0 號」送達執行傳票及拘提，而未向其上開居所地址為送達，且本案執行傳票又係寄存送達，實難認已合法傳喚、拘提受刑人到案接受執行。準此，本院認本案送達程序尚有疏漏，不得貿然沒入具保人所繳納之保證金。是聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。