臺灣新北地方法院110年度聲字第2496號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2496號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

林俊騰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110 年度執聲字第1532號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林俊騰因傷害案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第6 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之本院109 年度簡字第2903號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國109 年10月23日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，曾經本院以110 年度聲字第1120號裁定應執行刑為拘役15日確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3 罪宣告刑之總和（即拘役70日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3 所示之罪，加計如附表編號1 、2 所示之罪原所定應執行刑之總和（即拘役65日），此外，復不得逾刑法第51條第6 款但書所規定拘役120 日之上限。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1 所示之刑，固已執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。